Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-8655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11403/2014) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №  А46-8655/2014 (судья Яркова С.В.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН  1055513027404, ИНН  5503091660)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» - Четверткова Оксана Юрьевна (паспорт серия 5203 № 114505 выдан 18.09.2002, по доверенности № 1-2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014)

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г.Омска «Муниципальные рынки», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича (далее по тексту – предприниматель, ответчик) освободить земельный участок путём сноса расположенных на нём навеса № 2 (мангальная зона, торговый прилавок, подсобные помещения) площадью 7,28 кв.м; туалета площадью 12,04 кв.м; забора протяжённостью 3,57 п.м, расположенный в 11 м по направлению на восток от здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Рождественского, дом 6, корпус 7.

            Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 исковые требования МУП г. Омска «Муниципальные рынки» удовлетворены в полном объеме.

            Судебный акт мотивирован использованием спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами факт самовольного занятия и использования его предпринимателем не доказан.

Из представленных Департаментом доказательств:  акта выноса № 23 от 05.05.2014 (установления) на местности (в натуру) поворотных точек границы спорного земельного участка; акта проверки целевого использования земельного участка от 27.06.2013 № 268-ц, с достоверностью можно установить лишь границы земельного участка. Подателем жалобы также указано на допущенные при составлении указанных актов процедурные нарушения, выразившиеся в составлении их одностороннем порядке без уведомления и привлечения к участию в процедуре их составления предпринимателя. С учетом изложенного, указанные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств самовольного использования земельного участка.

От МУП г. Омска «Муниципальные рынки» поступил письменный отзыв, согласно которому предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ИП Павлов Сергей Борисович, Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сноса самовольно установленного объекта (металлическое ограждение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11179 от 30.06.2014.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.01.2014 № 231-р МУП г. Омска «Муниципальные рынки» передан в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 55:36:09 03 03:11179, расположенный в 11 м по направлению на восток от здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Рождественского, дом 6, корпус 7, для целей, не связанных со строительством, для организации универсальной ярмарки (договор аренды № Д-Л-25-10473).

05.05.2014 истцом был произведён вынос на местности поворотных точек означенного земельного участка, составлен акт № 23, где зафиксировано, что часть земельного участка занята навесом № 2 (мангальная зона, торговый прилавок, подсобные помещения) площадью 7,28 кв.м; часть туалетом площадью 12,04 кв.м; часть забором протяжённостью 3,57 п.м.

В адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 02/10-270 от 06.06.2014) об освобождении земельного участка, полученное предпринимателем 11.06.2014.

Поскольку Павловым С.Б. самовольно занятый земельный участок в добровольном порядке освобождён не был, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

05.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Из материалов дела следует, что факт использования ответчиком земельного участка зафиксирован в акте выноса (установления) на местности (в натуру) поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:11179, расположенного примерно в 11 метрах относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Рождественского, дом 6, корпус 7 от 05.05.2014 № 23.

Кроме того, использование спорного земельного участка ответчиком подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 27.06.2013 № 268-ц Администрации города Омска и фотоматериалами.

Также истцом в материалы дела представлен акт сноса самовольно установленного объекта (металлического ограждения), расположенного на спорном земельном участке от 30.06.2014г., подтверждающий наличие на нем следующих объектов: железное ограждение, мангальная зона, навес, пристройка  к кафе «Ольга», строение с назначение под туалет.

Указанный акт был составлен в присутствии представителя предпринимателя, которым не было представлено документов, подтверждающих правомерную установку данных объектов.

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

Доводы подателя жалобы о невозможности в качестве доказательств принять акт выноса № 23 от 05.05.2014 (установления) на местности (в натуру) поворотных точек границы спорного земельного участка; акт проверки целевого использования земельного участка от 27.06.2013 № 268-ц, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих факт самовольного занятия спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы предпринимателя о том, что он не осуществляет на спорном земельном участке коммерческую деятельность, также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не осуществление коммерческой деятельности не свидетельствует о неиспользовании спорного земельного участка. Кроме того, в обоснование своей позиции предпринимателем не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих неиспользование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить путём сноса расположенных на нём навеса № 2 (мангальная зона, торговый прилавок, подсобные помещения) площадью 7,28 кв.м; туалета площадью 12,04 кв.м; забора протяжённостью 3,57 п.м, расположенный в 11 м по направлению на восток от здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Рождественского, дом 6, корпус 7, удовлетворены правомерно.

Доказательств невозможности демонтажа торгового павильона, находящихся на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя - ИП Павлова С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея

Борисовича оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №  А46-8655/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер