Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-5939/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12614/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-5939/2013 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Про М» (ОГРН 1055501093108, ИНН 5501089873) о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (ОГРН 1047815020054, ИНН 7810322351) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (ОГРН 1055501093108, ИНН 5501089873),  обществу с ограниченной ответственностью «Про М» о защите исключительных прав,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2013 по делу № А46-5939/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2014 Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Про М» (далее – ООО «Про М», ответчик) о защите исключительных прав.

ООО «Про М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 43-44).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С истца в пользу ответчика ООО «Про М» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что по существу в суде первой инстанции состоялось всего 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, всего 4 судебных заседаний. Представителем ответчика был представлен один документ – отзыв на исковое заявление. Истцом в материалы дела представлено несколько документов, из которых следует средняя рыночная цена за юридические услуги 20-30 тысяч рублей, однако суд сослался только на один представленный истцом документ – постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Стоимость участия представителя в 4 судебных заседаниях и подготовки одного документа неоправданно завышены.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).             Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В подтверждение  произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком ООО «Про М» в материалы дела представлены заверенные копии договоров между ООО «Про М» и исполнителем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг от 21.06.2013, № 2/И от 15.10.2013 отдельно в суде первой инстанции с установлением вознаграждения в размере 70 000 руб. и в суде апелляционной инстанции с установлением вознаграждения в 20 000 руб., актов об оказанных услугах от 30.09.2013, от 16.12.2013, расходных кассовых ордеров  ООО «Про М» № 26 от 31.10.2013 на сумму 70 000 руб., № 27 от 30.12.2013 на сумму 20 000 руб. о выплате исполнителю денежных средств  в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 45-52).

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций,  посчитал обоснованным и разумным размером понесённых ООО «Про М»  расходов в заявленном размере - 90 000 руб.

            Истец выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, считая её завышенной и подлежащей уменьшению до 20 000 руб.

  Как следует из пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых ООО «Про М» расходов на оплату услуг представителя.

            В связи с чем  истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

            Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Про М» к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

            В суде первой инстанции в своих письменных возражения на заявление (т. 3 л.д. 54-56) истец указывал об уменьшении размера расходов до 20 000 руб.

            В подтверждение своих возражений истец приложил к письменным возражениям распечатки с сайтов о стоимости на оказание юридических услуг в г. Омске (т. 3 л.д. 57-58, 61-68).

            Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принял во внимание только постановление Совета адвокатской палаты Омской области с учётом условий договоров от 21.06.2013, № 2/И от 15.10.2013 в части вознаграждения исполнителя.

            Согласно пункту 1.1. названного постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.

            Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что им в материалы дела представлено несколько документов, из которых следует средняя рыночная цена за юридические услуги 20-30 тысяч рублей, однако суд сослался только на один представленный истцом документ – постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

            В отношении указанных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела истцом действительно представлены следующие распечатки: постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого  Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, при чём данная распечатка никем не заверена, представляет собой два листа текста, на котором отсутствуют какие-либо подписи, свидетельствующие об утверждении данного постановления Советом адвокатской палаты Омской области (т. 3 л.д. 57-58).

            Тем не менее, суд первой инстанции принял данное постановление во внимание при оценке доводов сторон спора.

            Также в дело истцом представлены прайс-листы распечаток с сайтов ООО «Юрист-Омск», ООО «Фирма «Юридические услуги», частного юриста Кучеренко Р.С. (т. 3 л.д. 61-68), которые, как следует из доводов жалобы истца, суд первой инстанции не принял во внимание при определении размера стоимости вознаграждения исполнителя.

            Однако в  силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечаток из сети «Интернет» относительно стоимости юридических услуг в качестве письменного доказательства.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать представленные истцом распечатки допустимыми доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме этого, сами по себе прайс-листы, а также прейскурант цен, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому такие прайс-листы применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в любом случае не могут быть учтены при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами  в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истец не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны исполнителем иным лицам, включая истца, либо иных  подобных договоров истца с другими исполнителями, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённых ООО «Про М» с исполнителем договорах на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции отдельно.

            Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных исполнителем услуг ООО «Про М», истцом суду не представлено.

            С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

            Поскольку истец не опроверг установленный ООО «Про М» с исполнителем размер стоимости услуг, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Про М» в полном объёме либо уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В апелляционной жалобе истец в обоснование доводов об уменьшении размера судебных расходов также указывает о том, что по существу в суде первой инстанции состоялось всего 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, всего 4 судебных заседаний, а представителем ответчика был представлен один документ – отзыв на исковое заявление.

            Однако, как установил суд первой инстанции, при рассмотрении спора со стороны ООО «Про М» участвовал представитель Злобин А.С. в предварительном судебном заседании 10.07.2013, в судебных заседаниях первой инстанции 31.07.2013, 06.08.2013, 20.08.2013, 25.08.2013, в судебном заседании второй инстанции 09.12.2013.

            То есть в суде первой и  апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаниях, а не в 4, как полагает истец.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-5939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова