Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12999/2014) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу № А81-4357/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 1088904004265) о взыскании 177 991 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 177 991 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу № А81-4357/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ОАО «ИСК» в обоснование заявленных требований доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 116 от 01.08.2013 (л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, завершить работы по строительству на объекте «Гараж по ул. Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» в соответствии с протоколом договорной стоимости объекта, определяющей объем и содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства и приемки работ, передать выполненные работы заказчику, последний обязался принять выполненные работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном договором.

Ориентировочная цена договора № 116 от 01.08.2013 согласована сторонами договора в размере 25 877 704 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.1 спорного договора срок выполнения подрядчиком работ с 01.08.2013 по 31.03.2014.

На основании пункта 4.2 договора № 116 подрядчик обязан за свой счет осуществлять в период проведения работ систематическую уборку отходов производства на территории объекта и местах, прилегающих к ней.

В обоснование заявленных требований ОАО «ИСК» ссылается на то, что в течение срока действия указанного выше договора ответчик обязательство, возложенное на него пунктом 4.2 договора, не выполнял, тогда как о необходимости выполнения этой обязанности заказчик указывал подрядчику в письме № 183 от 20.02.2014 (л.д. 16).

ОАО «ИСК» направляло в адрес ООО «ПСК» предписания № 1 от 20.02.2014, № 2 от 21.03.2014, № 3 от 02.04.2014 (л.д. 17-22) с требованием устранить нарушения, в том числе указанное выше, допущенные подрядчиком по договору № 116.

24.02.2014 ОАО «ИСК» оформлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО «ПСК» работ. Данный акт ответчик получил к ознакомлению 19.03.2014 (л.д. 23-30).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору № 116 ОАО «ИСК» направило 21.03.2014 в адрес ООО «ПСК» уведомление № 305 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 34).

03.04.2014 ОАО «ИСК» с участием УКС Администрации г. Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н») составлен акт комиссионного осмотра в составе незавершённого строительства по объекту «Гараж по ул. Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой».

ОАО «ИСК» заключило договор подряда № 30 от 04.04.2014 (л.д. 41-46) с новым подрядчиком (ООО «Гранит-Н») с целью выполнения работ по завершению строительства объекта «Гараж по ул. Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» и устранению недостатков по качеству и объему, допущенных предыдущим подрядчиком.

Как указывает истец ОАО «ИСК» неоднократно направляло в адрес ООО «ПСК»  уведомления (№ 334 от 28.03.2014, № 339 от 31.03.2014, № 362 от 02.04.2014), в которых указывало на необходимость передачи объекта по акту приема-передачи, а также передачи заказчику всей документации, касающейся производства работ.

Актом от 29.05.2014 комиссия в составе представителей истца, ООО «Гранит-Н» и УКС Администрации г. Новый Уренгой установила, что работы, выполненные ООО «ПСК», подлежат разборке в связи с их некачественным выполнением, засвидетельствовала наличие мусора, оставленного ответчиком на строительной площадке объекта, в объеме 1 127 куб.м.

Как указывает истец, работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком (уборка и вывоз мусора с территории объекта), выполнены ООО «Гранит-Н». Общая стоимость выполненных ООО «Гранит-Н» работ составила 177 991 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ИСК» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно легальному определению, изложенному в части 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда № 116 от 01.08.2013 ОАО «ИСК» было вынуждено расторгнуть этот договор и вступить в новые правоотношения с иным подрядчиком (ООО «Гранит-Н») с целью устранения недостатков по качеству и объему, допущенных ООО «ПСК». В частности, ОАО «ИСК» ссылается на факт вывоза силами ООО «Гранит-Н» за счет истца строительного мусора, оставшегося на строительной площадке после ООО «ПСК».

В подтверждение названного факта ОАО «ИСК» в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда № 30 от 04.04.2014 между истцом и ООО «Гранит-Н»; договор на оказание услуг по сбору и размещению крупногабаритного мусора, строительных материалов и конструкций № 108/М от 06.02.2014 между ООО «Гранит-Н» и открытым акционерным обществом «Экотехнология», акты об оказании услуг по договору № 108/М № 450 от 27.05.2014, № 506 от 10.06.2014, № 542 от 18.06.2014, № 549 от 19.06.2014; платежные поручения № 4 от 04.04.2014 и № 7 от 11.04.2014; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014 по уборке и вывозу мусора в количестве 1 803,2 т. (л.д. 47-58).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2683/12 от 17.07.2012.

В отсутствие одного из перечисленных выше условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Из материалов настоящего дела не усматривается факт оставления ответчиком после себя на строительной площадке мусора, на вывоз которого как на основание для удовлетворения иска ссылается ОАО «ИСК».

03.04.2014 строительная площадка передана от ООО «ПСК» заказчику по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства. Названный акт подписан представителями сторон договора № 116 от 01.08.2013, а также представителем УКС Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 104). В указанном акте отсутствует отметка о наличии замечаний заказчика к подрядчику относительно строительного мусора, оставленного ООО «ПСК».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объект незавершенного строительства по названному акту приема-передачи от 03.04.2014 принят истцом без замечаний к ответчику.

Факт наличия на строительной площадке мусора зафиксирован в акте комиссионного осмотра от 29.05.2014, то есть в период, когда в отношении спорного объекта работы выполнялись ООО «Гранит-Н».

Согласно имеющимся в деле доказательствам договор подряда № 30 от 04.04.2014 заключен ОАО «ИСК» и ООО «Гранит-Н» не в связи с необходимостью осуществления вывоза строительного мусора, но с целью устранения недостатков качества и объема работ, допущенных ООО «ПСК», и завершения строительных работ на объекте.

Какая-либо переписка между ОАО «ИСК» и ООО «Гранит-Н», а также между истцом и ООО «ПСК», из которой однозначно следовало бы указание ОАО «ИСК» на необходимость вывоза строительного мусора, оставленного именно ответчиком, не представлена в материалы настоящего дела.

Учитывая содержание договора подряда № 30 от 04.04.2014 и цель его заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ИСК» не представлено в дело допустимых доказательств того, что строительный мусор, на факт вывоза которого истец ссылается, оставлен не ООО «Гранит-Н» в результате проведенных им строительных работ, но именно ООО «ПСК».

Исследовав иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего обоснования суммы убытков, заявленной ОАО «ИСК» к взысканию с ООО «ПСК».

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка представленным ООО «ПСК» доказательствам – договорам № 10/03 от 10.03.2013 на оказание транспортных услуг и № 12 от 27.04.2012 аренды транспортного средства (л.д. 106-153), заключенных ответчиком, в том числе с целью вывоза строительного мусора с площадки.

В силу пункта 1.1 договора № 10/03 от 10.03.2013, заключенного ООО «ПСК» с  ООО «УренгойДорПромСтрой» заказчик (ответчик) поручил, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке строительных материалов до строительной площадки (Гараж мкр. 4а западная часть г. Новый Уренгой) и вывозу строительного мусора, твердых бытовых отходов, снега со строительной площадки (Гараж мкр. 4а западная часть г. Новый Уренгой). Местонахождение указанного в договоре № 10/03 от 10.03.2013 объекта совпадает с местонахождением объекта, на котором ответчиком производились работы на основании договора подряда, заключенного сторонами.

27.04.2012 ООО «ПСК» и ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» заключен договор аренды транспортного средства (погрузчика) марки АМКОДОР-332В государственный регистрационный знак код 89, серия СЕ № 2898.

Также в качестве доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора и снега ООО «ПСК» суду первой инстанции представлены первичные документы – талоны заказчика, акты об оказании транспортных услуг за период с января по март 2014 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг, реестры путевых листов за период декабрь 2013 года – март 2014 года, товарные накладные, свидетельствующие о закупке дизельного топлива для заправки арендованных ООО «ПСК» транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что все перечисленные выше документы, которыми ответчик обосновал свои возражения против иска, составлены в связи с исполнением ООО «ПСК» каких-либо