Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А70-212/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12095/2014) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», общества с ограниченной ответственностью «Крона», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Техноплюс» ОГРН 1027200841601,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (далее - ООО «Техноплюс») (ОГРН 1027200841601) при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО «Техноплюс»; об обязании принять решение об отказе в государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техноплюс» и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО «Техноплюс».

Заявитель в ходе судебного разбирательства 03.04.2013 представил письменное ходатайство об изменении предмета требований, в котором просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» ОГРН 1027200841601, обязать Инспекцию восстановить положение, существовавшее до нарушения.

Заявленные предпринимателем требования рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.04.2014 № ВАС-4316/14 заявителю отказано в передаче дела №А70-212/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-212/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-212/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А70-212/2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2014.

До судебного заседания от предпринимателя поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 и от апелляционной жалобы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указаннон заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 и от апелляционной жалобы подписано ИП Храмовым А.Н.

Лицами, участвующими в деле, возражений против удовлетворения заявлений  предпринимателя не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем конкретном случае положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, поскольку Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации   вопрос об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прямо не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции также применяет по аналогии закона часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой устанавливает, что отказ от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятелствам от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает данный отказ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от  заявления и апелляционной жалобы, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам  и по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А70-212/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер