Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2014) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича к арбитражному управляющему Вишнякову Сергею Александровичу о признании привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича – лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее – заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника следующих специалистов:

- юриста Григоренко Е.В. по договору от 13.03.2013;

- юриста Гетте Н.С. по договору от 11.11.2011 с оплатой денежных средств в размере 67 686 руб.;

- Харченко С.А. по договорам № 1 от 16.08.2012 и № 2 от 16.10.2012 с оплатой денежных средств за право использования проекта строительства в размере 100 000 руб.;

- юриста Чернакова Е.М. с августа 2011 года с установлением оклада в размере 30 000 руб. в месяц;

- юриста Конюхова А.В. по договору от 13.03.2013 с установлением оклада в размере 20 000 руб. в месяц;

-  и неких неизвестных специалистов с оплатой денежных средств в размере 57 647 руб. 74 коп.;

и обязании Вишнякова С.А. возвратить в конкурсную массу 225 333 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-8545/2009 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»:

- юриста Григоренко Е.В. по договору от 13.03.2013;

- юриста Гетте Н.С. по договору от 11.11.2011 с оплатой денежных средств в размере 67 686 руб.;

- Харченко С.А. по договорам № 1 от 16.08.2012 и № 2 от 16.10.2012 с оплатой денежных средств за право использования проекта строительства в размере 100 000 руб.;

- неизвестных специалистов с оплатой денежных средств в размере 57 647 руб. 74 коп.;

- юриста Чернакова Е.М. с августа 2011 года с установлением оклада в размере 30 000 руб. в месяц;

- юриста Конюхова А.В. по договору от 13.03.2013 с установлением оклада в размере 20 000 руб. в месяц.

С арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 225 333 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было не раз установлено, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имеет место большой объем работ, требующих привлечения специалистов. При этом, в 2011 и 2013 годах судом было признано обоснованным привлечение Вишняковым С.А. специалистов. 18.09.2014 арбитражный управляющий не мог принять участие в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта по причине поломки протеза ноги, с использованием которого он передвигается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. ссылался на то, что из банковских распечаток движения денежных средств по счетам должника и анализа договоров им было установлено привлечение Вишняковым С.А. специалистов, поименованных в заявлении.

Считая такое привлечение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление Кузьмина А.П. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В настоящем случае факт привлечения указанных в заявлении лиц подтверждается, главным образом, сведениями по расчетному счету должника, доказывающими перечисление арбитражным управляющим Вишняковым С.А. денежных средств этим лицам.

Иными доказательствами, обычно подтверждающими факт привлечения арбитражным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц (договоров со специалистами, платежных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг и пр.) конкурсный управляющий в полном объеме не располагает.

Между тем, указанное в настоящем случае не означает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления с целью обеспечения заинтересованному лицу реальной возможности судебной защиты (определения суда от 24.04.2014, от 28.05.2014, от 25.06.2014, от 31.07.2014), в том числе, предпринимал меры по вручению арбитражному управляющему Вишнякову С.А. уведомления о времени и месте судебного заседания (такое уведомление получено Вишняковым С.А. лично).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вишняков С.А. не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на заявление с обоснованием своих возражений и доказательств, не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, в силу объективных причин Вишняков С.А. не мог явиться в заседание суда, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не означает, что такая возможность отсутствовала у заинтересованного лица 24.04.2014, 28.05.2014, 25.06.2014, 31.07.2014 (даты судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения настоящего спора в седее первой инстанции). Более того, имея возражения против заявленных конкурсным управляющим Кузьминым А.П. доводов, Вишняков С.А. не лишен был возможности изложить их в письменном виде и представить суду.

Ссылки арбитражного управляющего Вишнякова С.А. на ранее состоявшиеся судебные акты в обоснование правомерности привлечения лиц для обеспечения конкурсного производства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства обособленных споров не являются идентичными. Процедура конкурсного производства носит длительный характер, наличие оснований (или отсутствие оснований) для привлечения третьих лиц для обеспечения ведения процедуры может изменяться в течение процедуры. Объем работы может увеличиваться или уменьшаться.

Суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не предоставило доказательств необходимости привлечения всех названных юристов, непоименованных специалистов, доказательств обосновывающих осуществление платежей в адрес Харченко С.А. по использованию некоего проекта строительства. Данные утверждения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова