Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-2788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12646/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-2788/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Зенит», ИНН 8901007736, ОГРН 1028900511595 (далее – ЗАО «Зенит», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС № 1 по ЯНАО

о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании не подлежащей к взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 требование Общества удовлетворено, задолженность ЗАО «Зенит» по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп. признана безнадежной ко взысканию в связи с пропуском установленных сроков взыскания, на МИФНС № 1 по ЯНАО возложена обязанность исключить записи о задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп. с лицевого счета ЗАО «Зенит».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес заявителя требования об уплате налога, пени, штрафа, направления постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, доказательств принятия службой судебных приставов действий по взысканию спорной задолженности, а также доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной выше суммы задолженности, а также возможность обеспечивать исполнение обязанности по возмещению такой задолженности путем начисления пеней, поэтому основания для удовлетворения заявленного Обществом требования имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены копии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени. По мнению Инспекции, представленные ею «дубликаты» документов являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку подлинники постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также реестры внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление требований в адрес Общества, уничтожены.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что по поводу взыскания спорной задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами принимались действия по взысканию такой задолженности, а также на то, что налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного взыскания налога.

К апелляционной жалобе МИФНС № 1 по ЯНАО приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых Инспекция ходатайствовала в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, приложенные к жалобе, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению налоговому органу вместе с судебным актом.

ЗАО «Зенит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложен дополнительный документ (сведения об открытых счетах в кредитных организациях), правовые основания для приобщения которого в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенный документ к материалам дела, последний будет возвращен ЗАО «Зенит» вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2012 общим собранием акционеров ЗАО «Зенит» принято решение о ликвидации Общества в связи с достижением последним своих уставных целей и о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Головач В.Т., как ликвидатором ЗАО «Зенит» (л.д.12).

Согласно справке № 1204 о состоянии расчетов по налогам и сборам, полученной налогоплательщиком в МИФНС № 1 по ЯНАО, по состоянию на 27.11.2012 за Обществом числится задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 582 402 руб. 21 коп., в том числе:

- 5 908 руб.. 06 коп. – недоимка по налогу;

- 572 651 руб. 75 коп. – пени;

- 3 842 руб. 40 коп. – штраф (л.д.11).

Полагая, что сроки для принудительного взыскания указанной выше суммы задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли, а также указывая на то, что наличие задолженности является препятствием для завершения установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры ликвидации юридического лица на основании принятого акционерами Общества решения, ЗАО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) суд уполномочен на принятие акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, и которым устанавливается факт безнадежности к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика-организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, определенных этой статьей.

При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком, что спорная задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере 582 402 руб. 21 коп. возникла у ЗАО «Зенит» до 27.11.2012, в период с 2003 по 2007 годы.

При этом доводы Инспекции, возражающей против признания такой задолженности безнадежной к взысканию, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного досудебного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате налога, пени, штрафа, доказательств вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также доказательств направления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов для исполнения, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств по решениям Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Общества, о совершении в рамках таких производств судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При этом наличие в материалах дела решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени за счет имущества налогоплательщика, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным доказательством осуществления Инспекцией процедуры принудительного исполнения