Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А75-2139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                         Дело №   А75-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2009) отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2008 по делу № А75-2139/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске,

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске -  не явился, извещен;

от Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  -  Югре  - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее по тексту  - ООО  «Экотэк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы  России по ХМАО - Югре в городе Нижневартовске (далее по тексту – Миграционная служба, административный орган)  № 050892 от 14.03.2008  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2008 по делу № А75-2139/2008  заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции  от 08.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда  Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 по делу № Ф04-6152/2008 (13159-А75-43) вышеназванные судебные акты были отменены,  дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при  этом, суд кассационной инстанции указал, что  суду первой инстанции необходимо дать оценку одному из доказательств, имеющихся в дел, а именно, уведомлению,  направленному заявителем в адрес Миграционной службы о привлечении иностранной рабочей силы, а также установить,  направлялось ли аналогичное уведомление в службу занятости.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008, требования заявленные Обществом, удовлетворены.  Постановление Миграционной службы № 050892 от 14.03.2008  признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований действующего законодательства, касающихся порядка привлечения к работе иностранных граждан, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Отдел УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон № 115-ФЗ), в установленный срок не известило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, в связи с чем, ООО «Экотек» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 18  Закона № 115-ФЗ относятся только к въезжающим иностранным гражданам в визовом режиме, поскольку данная норма распространяется на всех иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации,  как в визовом, так и в безвизовом режиме.

ООО «Экотек», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

УФМС по ХМАО – Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, Миграционная служба,  УФМС по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о времени  и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 30 начальника отдела УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске  проведены проверочные мероприятий по соблюдению Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Экотек» и гражданином Узбекистана Милясановым Илимдар Недемовичем, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, заключен трудовой договор № 5 от 11.02.2008 (т.1, л.д.10). Также проверкой выявлено, что после заключения договора  Общество уведомило территориальный налоговый орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности с нарушением  установленного законом срока.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении ООО «Экотек» подпункта 4  пункта 8 статьи 18  Закона № 115-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 № 050892/782  (т.1, л.д. 27) и вынесено постановление № 050892 от 14.03.2008 (т.1, л.д. 7), которым ООО «Экотек» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Экотек», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры   с заявлением об отмене постановления № 050892 от 14.03.2008.

 Как было указано выше при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008, требования заявленные Обществом, удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что ООО «Экотек»  нарушило пункт  4  части 8 статьи 18  Закона № 115-ФЗ, а также Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно, в установленный срок не известило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранного  работника - гражданина Узбекистана  Милясанова И.Н.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны  в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно пункту  9 статьи  13.1  Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее по тексту - Правила), действовавшие в спорный период, а также форма такого уведомления.

Согласно пункту 2 Правил (действовавших в период совершения правонарушения) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из положений вышеназванных норм следует, что работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и уполномоченный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения,  в 10-дневный срок с даты заключения с таким работником  трудового договора.

При этом, Правила не предусматривают обязанности работодателя, заключившего трудовой договор с иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, уведомлять налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Экотек» (Работодатель) заключило с гражданином Узбекистана Милясановым И.Н. (Работник) трудовой договор № 5 от 11.02.2008  (т.1, л.д. 10).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин Милясанов  И.Н., прибыл из Узбекистана в безвизовом порядке, общество в установленный 10-дневный срок уведомило о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и уполномоченный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения (т.2, л.д.68).

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, а также то, что гражданин Узбекистана Милясанов  И.Н. прибыл в Российскую  Федерацию в безвизовом порядке, основания полагать, что ООО «Экотек» обязано было уведомлять налоговый орган о заключении трудового договора с гражданином Милясановым   И.Н., отсутствуют.

Необходимо также отметить, что в отсутствие обязанности уведомлять налоговый орган Общество,  тем не менее,  направило в налоговый орган  28.02.2008 соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, вывод Миграционной службы о нарушении  Обществом положений  подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ является ошибочным, поскольку данная норма возлагает обязанность уведомлять в 10-дневный срок