Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А75-5503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А75-5503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2008) закрытого акционерного общества «ОЛВЭЙС» на решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу №  А75-5503/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОЛВЭЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА» о  взыскании 100 240 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «ОЛВЭЙС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АМИНА» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОЛВЭЙС» (далее – ЗАО «ОЛВЭЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА» (далее – ООО «АМИНА», ответчик) о взыскании 72 919 руб. 11 коп. основного долга, 27 321 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, а также 3 504 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 13 994 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об увеличении исковых требований до 34 119 руб. 03 коп. в части взыскания пени за просрочку платежа в связи с увеличением периода взыскания с 01.09.2007 по 19.12.2007, а также об увеличении расходов на оплату государственной пошлины до 3 640 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75-5503/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОЛВЭЙС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОЛВЭЙС» указало, что товар по заключенному сторонами договору поставки от 09.09.2006 ответчику передан, в товарно-транспортных накладных от ООО «АМИНА» расписалась заведующая магазином Каблукова Т.Г., которая получила товар. Также подателем жалобы указано на наличие иных документов, предоставляющих Каблуковой Т.Г. право на осуществление действий от имени ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОЛВЭЙЗ» представлены товарно-транспортные накладные от 24.11.2006 № Г2006, 57413/1 на сумму 6 523 руб. 95 коп.; № Г2006, 57415/1 на сумму 67 668 руб. 56 коп. и № Г2006, 57415/2 на сумму 7 129 руб. 14 коп., по которым, как утверждает истец, ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 81 321 руб. 65 коп. 

По расчетам истца ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции в сумме 8 402 руб. 60 коп. Оставшаяся задолженность в размере 72 919 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения ЗАО «ОЛВЭЙС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал ЗАО «ОЛВЭЙС» в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность получения ответчиком алкогольной продукции по представленным товарно-транспортным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В обоснование наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию  истцом представлены товарно-транспортные накладные от 24.11.2006 № Г2006, 57413/1 (4 наименования алкогольной продукции) на сумму 6 523 руб. 95 коп., от 24.11.2006 № Г2006, 57415/1 (46 наименований алкогольной продукции) на сумму 67 668 руб. 56 коп., от 24.11.2006 № Г2006, 57415/2 (9 наименований алкогольной продукции) на сумму 7 129 руб. 14 коп.

В перечисленных накладных поставщиком товара названо ЗАО «ОЛВЭЙС», грузополучателем – ООО «АМИНА», магазин «Русалочка». Основанием поставки товара указан договор от 23.11.2006 ОТГР № 06-5502 (не представленный в материалы дела истцом).

Во всех указанных товарно-транспортных накладных в графе «товар для доставки получил экспедитор» имеется подпись Каблуковой Т.Г. Печать ответчика на товарной накладной от 24.11.2006 № Г2006, 57413/1 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований ЗАО «ОЛВЭЙС» со ссылкой на то, что ООО «АМИНА» договор поставки с истцом не заключало, указанный товар не получало.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика и получения последним продукции истца.

Так, представленный истцом в материалы дела договор поставки от 19.10.2006 № 5502 (в копии), подписанный от имени ООО «АМИНА» директором Салеховым С.М.о., исключен истцом из числа доказательств в связи с наличием возражений ответчика относительно подлинности подписи директора общества.

Как установлено судом первой инстанции, акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 20.12.2006 и товарно-транспортные накладные подписаны не руководителем ООО «АМИНА» Салеховым С.М.о., а заведующей магазином Каблуковой Т.Г.

Статья 509 ГК РФ предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи уполномоченного лица ООО «АМИНА», свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара указанным юридическим лицом.

Наличия у Каблуковой Т.Г. полномочий на совершение сделки по приобретению у ЗАО «ОЛВЭЙЗ» алкогольной продукции от имени ООО «АМИНА» истцом не доказано. В материалах дела отсутствует доверенность от имени ответчика, предоставляющая Каблуковой Т.Г. право на совершение сделок и получение какого-либо товара в интересах ответчика.

По мнению подателя жалобы, полномочия Каблуковой Т.Г., являющейся заведующей магазина «Русалочка», расположенного по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Лесная, д.4/в, следовали из обстановки, в которой совершалась сделка.

Однако доказательств наличия трудовых отношений непосредственно с ООО «АМИНА» и осуществления последним хозяйственной деятельности в магазине «Русалочка» истцом в материалы дела не представлено.

ООО «АМИНА» в порядке ст. 183 ГК РФ действий по одобрению сделки, совершенной Каблуковой Т.Г., не совершало. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком продукции ЗАО «ОЛВЭЙЗ» платежные документы (чек и приходный кассовый ордер), изготовленные истцом в одностороннем порядке.

Податель жалобы в качестве подтверждения полномочий Каблуковой Т.Г. на получение товара ссылается на заключение договора поставки от 09.09.2006 № 5364 между ЗАО «ОЛВЭЙЗ» и индивидуальным предпринимателем Салеховым С.М.о. и выдачу гражданином Салеховым Сабит Меджид оглы гражданке Каблуковой Татьяне Григорьевне доверенности на представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2007 Салехов С.М.о. является единственным учредителем ООО «АМИНА».

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учитывая то, что Каблукова Т.Г. не является исполнительным органом ответчика и не уполномочивалась действовать от имени ООО «АМИНА» без доверенности, в материалы дела не представлено, ее действия по подписанию товарно-транспортных накладных и акта сверки задолженности по договору поставки не могут быть признаны действиями самого общества по получению товара и признанию долга. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении заявленного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст.  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу №  А75-5503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина