Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А70-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

Дело №   А70-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11973/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибстандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-7909/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области (ИНН 7202137025 ОГРН 1057200707134) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстандарт» (ИНН 7202238471 ОГРН 1127232046369) о взыскании неустойки по контракту № 103/307 от 22.10.2013 в размере 91 335 руб. 03 коп.

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстандарт» (далее – ООО «Сибстандарт», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по контракту № 103/307 от 22.10.2013 в размере 91 335 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-7909/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сибстандарт» в пользу Управления делами Правительства Тюменской области 91 335 руб. 03 коп. неустойки, также с ООО «Сибстандарт» в доход федерального бюджета взыскано 3 653 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибстандарт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибстандарт» указывает, что поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, следовательно, основания для рассмотрения иска в упрощенном порядке отсутствуют. Обращает внимание, что акты выполненных работ направлены в адрес истца 03.02.2014 по сопроводительному письму № 8, в связи с чем, полагает, что срок выполнения работ им не нарушен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сибстандарт» указывает, что  акт приемки заказчиком законченного строительством объекта направлен истцу с подписью и печатью ответчика, но без указания даты, в связи с чем, истец мог проставить любую дату.

От Управления делами Правительства Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) и ООО «Сибстандарт» (подрядчик) заключен контракт № 103/307, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить строительно-монтажные работы (приложение 1, 2) по реконструкции нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 98/3, под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Срок выполнения работ установлен: в течение 3 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта), то есть до 22.01.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 21 293 045 руб. 06 коп.

Истцом представлены в материалы дела акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 04.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2013 по 04.03.2014, подписанные сторонами.

Согласно акту от 04.03.2014 ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

По утверждению истца, период нарушения обязательства составляет 40 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в письмах № 121 от 27.01.2014 и № 508 от 04.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 91 335 руб. 03 коп.

Претензии об оплате неустойки подрядчиком оставлены без ответа, в добровольном порядке неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, из анализа условий контракта № 103/307 от 22.10.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также действующим в период заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 1.3 контракта момент завершения работ определен не позднее 22.01.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обусловленные договором работы выполнены подрядчиком и сданы за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, установленных контрактом  № 103/307 от 22.10.2013.

Порядок сдачи-приемки работ по контракту регламентирован разделом 4 контракта, согласно которому  приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Пунктом 3.3.16 контракта установлено, что подрядчик обязан составлять акты на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, подписывать их у заказчика поэтапно по факту выполнения работ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают, что ответчиком сдавались, а истцом приняты работы с указанием периода их выполнения с 22.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 25.11.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 01.12.2013 по 10.12.2013, с 10.12.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 03.03.2014, с 01.01.2014 по 04.03.2014. Указанные справки подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, наличие просрочки выполнения контрактных обязательств подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от 04.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013, №2 от 25.11.2013, № 3 от 27.11.2013, № 4 от 10.12.2013, № 5 от 23.12.2013, № 6 от 03.03.2014, № 7 от 04.03.2014, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что акт выполнения работ направлен ответчиком в адрес истца 03.02.2014, который своевременно истцом не подписан, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный ввиду непредоставления доказательств в подтверждение своих возражений. Акты, датированные 03.02.2014, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не приложены. Приведенные в жалобе доводы об отправке в адрес истца актов выполнения работ без указания даты его составления, что предполагало наличие возможности проставить истцом любую дату, суд  апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они документально не подтверждены и немотивированны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта № 103/307 от 22.10.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 22.10.2013, установлена пунктом 6.2 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (действовавшим на дату заключения контракта) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту апеллянтом не доказана, наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено. Доказательства наличия обращения ответчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках контракта от 22.10.2013 № 103/307 обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Изложенный апеллянтом довод о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства ввиду того, что предъявленные требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по нижеследующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Утверждая о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих