Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-4822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                               Дело №   А75-4822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10926/2014) закрытого акционерного общества «Нобили» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  16 июля 2014 года по делу № А75-4822/2014 (судья  Микрюкова Е.Е.),

по иску закрытого акционерного общества «Нобили» (ОГРН  1028600955382)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН  1098603004609 )

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Нобили» - представитель  Пасека О.А. по доверенности № 09.08.2012 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон»  - представитель  Губайдуллин М.Р. по доверенности   от  01.02.2014 сроком действия 3  года; представитель  Панькин В.С. по доверенности   от  20.01.2014 сроком действия 1  год;

установил:

            закрытое акционерное общество «Нобили» (далее – ЗАО «Нобили», истец), обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» «Полигон» (далее – ООО ТК «Полигон», ответчик) о признании договора от 21.02.2011 незаключенным.

            Исковые требования обоснованы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года по делу А75-4822/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Нобили» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным истцом в обоснование исковых требований доводам. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального права,  в качестве преюдициальных указаны обстоятельства, не исследованные  в ходе других судебных разбирательств. Судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-1282/2012, а именно, подтверждающие отсутствие вины ЗАО «Нобили» в нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что договор от 21.02.2011 не содержит всех обязательных условий, необходимость согласования которых предусмотрена нормативными актами, предмет договора также не согласован. По мнению ответчика, судом не учтены доводы истца об отсутствии технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, соответствующего  разрешения ответчиком не получено. В договоре от 21.02.2011 не предусмотрено условие об обязательном составлении и подписании акта об оказании услуг,  а также его форма и содержание.  Также отсутствует согласование цены, приложение к договору (калькуляция) является недействительным. Договор не содержит условия о сроках оказания услуг, данное условие является существенным для договора возмездного оказания услуг.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОО ТК «Полигон» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель  ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011на ЗАО «НОБИЛИ» возложена обязанность заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта между сторонами заключен договор от 21.02.2011, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчику доступ водоотведения (канализации) в систему канализации МУП «Горводоканал» через систему водоотведения ЗАО «НОБИЛИ» путем приема от ООО «ТК «Полигон» сточных вод и их перекачку в систему МУП «Горводоканал».

Ссылаясь на то, что договор от 21.02.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в арбитражный суд с  иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указывает, что договор от 21.02.2011 не содержит необходимых для его заключения существенных условий: предмет договора, которым является прием (сброс) сточных вод; режим приема (сброса) сточных вод; лимиты на прием (сброс) сточных вод; нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения приема (сброса) сточных вод; осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII Правил № 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выбор способа защиты определяется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и обоснованным, если он приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

По смыслу закона, незаключенный договор не создает правовых последствий для его сторон.

Поэтому требование о признании договора незаключённым,  по своей сути, направлено на констатацию отсутствия между  сторонами  правоотношения из договора.

Между тем, из материалов дела, что обязанность по заключению договора от 21.02.2011 на изложенных в нем условиях возложена на истца вступившим в законную силу решением суда (№ А75-6242/2011).

Заключение договора в судебном порядке означает, что такой договор не может быть признан незаключенным.

По мнению суда, изложенные в исковом заявлении доводы истца сводятся к несогласию с условиями договора, заключённого сторонами в судебном порядке.

Однако, такое несогласие не означает, что договор  является незаключенным.

В рамках дела № А75-6242/2011 установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.08.2011 по делу № 02-02-137/2011 о нарушении антимонопольного законодательства установлено уклонение истца от заключения с ответчиком договора на транспортировку сточных вод в систему МУП «Горводоканал» в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», истцу выдано предписание от 16.08.2011 об устранении нарушения.

Указанные обстоятельства послужили, в том числе,  основанием для принятия решения суда от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 о понуждении ЗАО «НОБИЛИ» заключить с ООО «ТК «Полигон» спорный договор.

Решение суда от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011, обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, вступило в законную силу.

Исходя из предмета подписанного сторонами договора от 21.02.2011, последний не является договором на технологическое присоединение ни по сути, ни по содержанию.  В настоящем договоре речь идет об обязанности  истца   не препятствовать перекачке сточных вод   от помещений ответчика  через собственные сети в городские сети канализации.

            При этом,  невозможность исполнения договора от 21.02.2011 на изложенных в нем условиях опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-6242/2011.

            Поэтому, отсутствие в договоре указанных истцом условий не подтверждает невозможность его исполнения.

Позиция истца о том, что установленные решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не обладают признаком преюдициальности, в связи с тем, что они не были исследованы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Невозможность применения тех или иных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу,  при рассмотрении настоящего дела может быть обусловлена наличием новых обстоятельств, а не тем, что при рассмотрении настоящего дела истец фактически просит  переоценить изложенные во вступившем в законную силу решении суда выводы и обстоятельства.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые на момент рассмотрения вышеуказанного дела о понуждении к заключению договора, отсутствовали,  не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для переоценки изложенных в названом решении выводов.

Основания прекращения обязательств предусмотрены законом. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, вследствие невозможности исполнения и т.п.   По мнению суда апелляционной инстанции, материальный интерес, в защиту которого заявлен настоящий иск, подлежит защите в ином порядке.

Предъявление настоящего иска не соответствует статье 4 АПК РФ, статье 16 АПК РФ, статье 12 ГК РФ, на что обоснованно указал первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с тем, что ЗАО «Нобили» в соответствии с определением суда  12.11.2014  не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет, так как уплата не может подтверждаться копией документа.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  16 июля 2014 года по делу № А75-4822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Нобили» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева