Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-2777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                   Дело № А81-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года по делу № А81-2777/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралсеверстрой» (ОГРН 1027402893165, ИНН 7451109395) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 3 805 578 руб. 37 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (далее – ООО «Уралсеверстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 699 385 руб. 73 коп. и процентов в размере 106 192 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на капитальный ремонт № 5131 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-2777/2014 с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Уралсеверстрой» взыскана задолженность в размере 3 699 385 руб. 73 коп., проценты в размере 106 192 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 42 027 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Кроме того указывает, что истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Уралсеверстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить  без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А81-2777/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре подряда на капитальный ремонт № 5131 от 06.08.2012, факт и размер задолженности, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО «АрктикСтройМост»  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 17.1 договора подряда на капитальный ремонт № 5131 от 06.08.2012 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в месячный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 066 от 15.04.2014, в которой указано на наличие у ответчика задолженности в размере 3 699 385 руб. 73 коп. Также указано, что если в течение одной недели с момента получения претензии задолженность не будет погашена, ООО «Уралсеверстрой» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Факт получения претензии № 066 от 15.04.2014 ответчиком в тот же день подтверждается отметкой о получении с проставлением входящего номера корреспонденции и даты получения (АСМ-428/14 15.04.2014).

Учитывая бездействие ответчика по оплате задолженности, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки  в порядке пункта 16.3 договора подряда на капитальный ремонт № 5131 от 06.08.2012.

Наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9069/11.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 106 192 руб. 64 коп. произведен  ООО «Уралсеверстрой» исходя из суммы долга в размере 3 699 385 руб. 73 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.01.2014 по 07.05.2014 и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года по делу № А81-2777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова