Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А81-5345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

Дело № А81-5345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт +» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 о прекращении производства по делу № А81-5345/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт +»

к Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2008 № 529-03

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт +» (далее по тексту – ООО «Транспорт +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция труда) от 01.12.2008 № 529-03 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.12.2008 по делу № А81-5345/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на те постановления по делам об административным правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, соответственно юридическое лицо, являясь работодателем, выполняя в отношении нанятого им работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. А частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства.

Инспекция труда отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Губкинский была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «Транспорт+», в ходе которой были выявлены нарушения Обществом статей 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем: с работником Михалевым С.А., осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Транспорт +» в должности водителя не оформлен трудовой договор в течение трех дней со дня фактического допущения к работе; работодатель не ознакомил работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка; работодателем допущена несвоевременная выдача заработной платы.

01.12.2008 по результатам проверки Инспекцией труда было вынесено постановление № 529-03, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде и охране труда, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление Инспекции труда не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Определением суд первой инстанции производству по делу прекращено.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из смысла статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что только арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно указал суд первой инстанции, из указанной нормы прямо следует, что порядок обжалования указанной в этой статье применяется с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом названных выше статей 27, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена категория административных дел, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, которые рассматривают судьи арбитражных судов.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 о прекращении производства по делу № А81-5345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт +» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.02.2009 № 46 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов