Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-9522/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13006/2014) общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии»  на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-9522/2014 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с    ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035930) об обеспечении доказательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» – Мотос А.А., доверенность б/н от 02.10.2014, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича  – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Технология» (далее – ООО «КБ-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича  (далее - ИП Першина Д.В., ответчик) задолженности по договору на изготовление и передачу оборудования от 26.07.2013 № 26/07/13/а в размере 700 000 руб. и 594 907,75 руб. неустойки.

ИП Першиным Д.В. предъявлен встречный иск к ООО «КБ-Технология» о взыскании 5 373 000 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обоснованный нарушением требований к качеству оборудования.

В порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КБ-Технологии» просило обеспечить доказательства по делу – закрепить сведения о состоянии оборудования, изготовленного истцом и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для чего предоставить возможность его осмотра с участием истца.

В обоснование заявления об обеспечении доказательств заявитель указал, что ответчик эксплуатирует оборудование по его назначению и в случае попыток доступа в помещения, в которых установлено оборудование, ответчик предпримет меры для того, чтобы сокрыть следы эксплуатации оборудования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-9522/2014 заявление ООО «КБ-Технологии» об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ-Технологии»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения доказательств. Как полагает податель жалобы, установление факта эксплуатации оборудования, которое, по утверждению ответчика, не эксплуатируется ввиду несоответствия требованиям безопасности, невозможно без проведения его осмотра. Истец указывает, что установление обстоятельств, связанных с эксплуатацией оборудования, не представляет какой-либо сложности для ответчика и может быть затруднительно в том случае, если о предстоящем осмотре ответчик будет извещен заблаговременно настолько, чтобы беспрепятственно завершить длящийся процесс приготовления пива и не начинать новый до проведения осмотра. По мнению истца, при обеспечении доказательств исключено причинение какого-либо ущерба ответчику.

ИП Першин Д.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Першин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, своего представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «КБ-Технологии»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых     доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В части 3 указанной статьи обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В представленном суду первой инстанции заявлении ООО «КБ-Технологии» просило обеспечить доказательства по делу – закрепить сведения о состоянии оборудования, изготовленного истцом и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для чего предоставить возможность его осмотра с участием истца.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик эксплуатирует оборудование по его назначению и в случае попыток доступа в помещения, в которых установлено оборудование, ответчик предпримет меры для того, чтобы сокрыть следы эксплуатации оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении доказательств конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о наличии угрозы сокрытия оборудования. Утверждение заявителя о возможности совершения данных действий основано на предположении и не подтверждено документально. Кроме того, в результате совершения испрашиваемых заявителем действий не представляется возможным сделать вывод о том, явится ли их результатом обеспечение доказательств.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 72 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств при наличии опасений, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав на представление доказательств, тем более в случае, когда в представлении доказательств они ограничены.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 72 АПК РФ и приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований и принимая во внимание позицию ответчика, настаивающего на том, что переданное истцом оборудование не эксплуатируется ввиду несоответствия требованиям безопасности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление состояния оборудования, изготовленного истцом и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск.

По утверждению истца, ответчик, настаивающий на ненадлежащем качестве поставленного оборудования, осуществляет эксплуатацию этого оборудования в своей производственной деятельности, от предоставления оборудования для осмотра уклоняется.

В материалы дела представлена копия чека от 27.10.2014 № 7, из которого следует, что ответчиком осуществляется реализация пива, произведенного на спорном оборудовании. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление состояния спорного оборудования, в том числе, пригодности его для эксплуатации невозможно без проведения осмотра. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, ввиду установки спорного оборудования в г. Красноярске возможности истца, находящегося в г. Омске, получить  доступ к оборудованию и (или) зафиксировать факт отказа в доступе  ограничены.

Сведений и доводов об отсутствии  со стороны ответчика препятствий в доступе к оборудованию последним не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу качества спорного оборудования (соответствия установленным нормативным требованиям и условиям договора, наличия дефектов и возможности их устранения, потребительской ценности). Указанным определение ИП Першину Д.В. предложено обеспечить эксперту доступ к объектам исследования для проведения осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможности экспертов, не наделенных властными полномочиями по проникновению на территорию ответчика, могут быть ограничены волеизъявлением последнего.

С учетом доводов истца, настаивающего на необходимости закрепления сведений о состоянии оборудования и отсутствии у него возможности осуществить это самостоятельно, в условиях, когда обоснованность приведенных истцом доводов ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом документов достаточно для удовлетворения заявления ООО «КБ-Технологии».

При этом формулировка испрашиваемой истцом меры - закрепить сведения о состоянии оборудования, изготовленного истцом и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для чего предоставить возможность его осмотра с участием истца, является понятной, явной и недвусмысленной, содержит указание на то, какие действия следует совершить и каким образом их оформить, и не предполагает неоднозначного толкования.

В результате принятия указанной меры в материалы дела буду получены доказательства, позволяющие установить состояние, факт эксплуатации или неэксплуатации оборудования и, как следствие, оценить приводимые сторонами в обоснование своей позиции доводы на предмет их обоснованности. В данном случае речь идет о доводах обеих сторон настоящего спора, поскольку доводы о состоянии оборудования проводятся как истцом, так и ответчиком.

Тем более, что установление обстоятельств, связанных с эксплуатацией оборудования, не представляет какой-либо сложности для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «КБ-Технологии»