Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-6637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12393/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу Администрации Нефтеюганского района (регистрационный номер 08АП-12474/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2014 по делу № А75-6637/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник знаний» (ОГРН 1126685000045, ИНН 6685000056)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное учреждение «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1»; 2) Администрация Нефтеюганского района; 3) общество с ограниченной ответственностью «Методика»

о признании недействительным решения №03/ВБ от 03.06.2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник знаний» (далее - заявитель, Общество, ООО «Источник знаний») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО - Югре) о признании решения Управления № 03/ВБ от 03.06.2014 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное учреждение «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - Школа), Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «Методика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по делу № А75-6637/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение УФАС по ХМАО - Югре от 03.06.2014 № 03/ВБ о признании жалобы ООО «Источник знаний» от 22.05.2014 № 992-ж необоснованной признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С УФАС по ХМАО - Югре в пользу ООО «Источник знаний» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования, противоречащего Закону о контрактной системе, не должно являться основанием для отказа в допуске заявки участника закупки к участию в аукционе, при таких обстоятельствах суд посчитал оспариваемое решение антимонопольного органа противоречащим Закону о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО - Югре и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по ХМАО - Югре указало, что вторая часть заявки должна содержать декларацию в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 38-30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие право заявителя на получение преимуществ, установленных статьей 30 Закона о контрактной системе, Обществом предоставлены не были, в связи с чем им были нарушены требования аукционной документации и пункта 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе является основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания второй части заявки ООО «Источник знаний» не соответствующей требованиям аукционной документации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно норм Закона № 44-ФЗ, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так как, заявителем в составе второй части заявки, в нарушение требований подпункта 9 пункта 25 части 1 «Информационная карта» документации об аукционе, не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, социально-ориентированной организации, для получения преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы единая комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Источник знаний», УФАС по ХМАО - Югре, ООО «Методика» и Школа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное учреждение «Салымская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № 0187300001714000050 на поставку дидактической литературы для Школы.

На участие в аукционе подано 10 (десять) заявок (порядковые номера 7195592, 7196116, 7200456, 7207708, 72008625, 7208713, 7209062, 7214659, 7215547, 7216220). Все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации, а участники, подавшие заявки признаны участниками аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол № 0187300001714000050-3 от 08.05.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) победителем признано ООО «Методика» с ценой контракта 379 614 руб. 20 коп.

Заявки четырех участников на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны не соответствующими требованиям, в том числе вторая часть заявки с № 7209062 (ООО «Источник знаний») установленным в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 данного Федерального закона.

Не согласившись с решением Единой комиссии Учреждения, участник закупки - ООО «Источник знаний» обратился в УФАС по ХМАО - Югре с жалобой.

Решением от 03.06.2014 № 03/ВБ  жалоба ООО «Источник знаний» признана необоснованной (том 1 л. д. 16). Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на непредставление заявителем документов, указанных в подпункте 9 пункта 25 части 1 аукционной документации (во второй части заявки не содержится подтверждения принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, социально-ориентированной организации).

Не согласившись с решением от 03.06.2014 № 03/ВБ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано УФАС по ХМАО - Югре и Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, участником аукциона - ООО «Источник знаний» не было задекларировано при подаче заявки соответствие требованиям, указанным в пункте 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Суд первой инстанции признал позицию Учреждения неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определен состав второй части заявки