Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-10050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12163/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу № А46-10050/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС» (ОГРН 1105543038281, ИНН 5507221528) о взыскании 333 382 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС» - представитель Ильин Е.Б. по доверенности от 05.06.2014, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС» (далее – ООО ПКФ «МОДУС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 382 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 307 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 382 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 667 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО ПКФ «МОДУС» (далее – заявитель, заказчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- решение суда было вынесено в отсутствие ответчика;

- договор № 25 был расторгнут с 01.07.2013. В период с 01.02.2013 по 01.07.2013 услуги исполнителем не оказывались, что и послужило причиной расторжения договора, доказательства исполнения услуг в суд не представлены;

- в период с 01.02.2013 по 01.06.2013 заказчик неоднократно просил исполнителя уточнить приложение № 1, в котором содержится перечень объектов исполнения услуг в связи с получением информации о переходе неопределенного количества объектов на обслуживание в другую управляющую компанию и, соответственно, скорректировать сумму оплаты за фактически предоставляемые услуги. Объем фактически предоставляемых услуг Истцом подтвержден не был, соответственно, расчет суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.1 Договора, не отвечает фактически оказанным услугам.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «ЖКХ «СЕРВИС» указал следующее:

- ответчик был извещен о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

- исполнителем на юридический адрес заказчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. № 2664 от 07.05.2014) с приложением двух актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, полученная ответчиком 16.05.2014, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» (исх. № 44.35.10-03/738 от 03.07.2014). Ответ на претензию Ответчик не представил, один экземпляр акта выполненных работ не возвратил, оплату за оказанные услуги не произвел. Заказчиком претензий либо возражений относительно ненадлежащего качества или неоказания услуг не предъявлялись;

- доводы апелляционной жалобы несостоятельны, т.к. никаких сведений и обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего  о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном деле имеются сведения о надлежащем извещении  ответчика о дате и времени судебных заседаний и о фактическом получении  уведомлений ответчиком (лист дела 4, 89).

В деле имеются уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 4) и о вручении определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 89).

Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес судебный акт в отсутствие ответчика и на основании представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, уклонившись от  участия в деле в суде первой инстанции, тем самым признал обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как уже было сказано выше, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 3.1. статьи 70, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу № А46-10050/2014 (судья Луговик С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12163/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова