Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-8465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                           Дело № А46-8465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13381/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8465/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 638 530 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Семеновой Е.Г. (по доверенности № 929 от 27.01.2014 сроком действия на 1 год),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Рогозина М.В. (по доверенности № 15/342 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 638 530 руб. стоимости выполненных работ по устранению источника поступления грунтовых вод по ул. Тюменская и переключению дренажного трубопровода в дюкерный коллектор хозяйственно-бытовой канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8465/2014 с Департамента в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 638 530 руб. 90 коп. основного долга, а также 15 770 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что ОАО «ОмскВодоканал» не доказан факт того, что водопроводные и канализационные сети, в отношении которых проведен ремонт, принадлежат ответчику. Представленные акты обследования и калькуляция, определяющие затраты на оказанные услуги, не являются надлежащими доказательствами и не обосновывают заявленную сумму.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что объект, на котором проводились ремонтные работы, не передан ОАО «ОмскВодоканал» в аренду, в этот дренажный трубопровод попадают грунтовые и ливневые стоки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2013 ОАО «ОмскВодоканал» получило от Администрации Центрального административного округа г. Омска факсограмму, из которой следовало, что на ул. Тюменская произошла авария, в связи с чем на проезжую часть стала поступать вода.  Этой же факсограммой ОАО «ОмскВодоканал» было предложено принять срочные меры по устранению последствий аварии.

            В письме от 15.02.2013 № Исх.-Дио/3103 Департамент просил ОАО «ОмскВодоканал» рассмотреть возможность выполнения работ по восстановлению сбросного тракта дренажной системы по ул. Тюменской, имеющих срочный характер, поскольку начинается весенний паводок и возникает угроза размыва дорожного полотна и возникновения оползня.

Письмами от 19.03.2013 № 4665/13, от 25.03.2013 № 4971/13 ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес Департамента на согласование договор на оказание услуг по переключению дренажного трубопровода Д=150мм в дюкерный коллектор хозяйственно-бытовой канализации Д=600мм по ул. Тюменская Центрального административного округа г. Омска, договор на оказание услуг по определению источника поступления воды из грунта по ул. Тюменская Центрального административного округа г. Омска с приложением актов приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2013 и от 26.02.2013 на общую сумму 638 530 руб. 90 коп.

Письмом от 29.04.2013 № Исх-Дио/9500 Департамент сообщил ОАО «ОмскВодоканал», что обеспечит рассмотрение полученных договоров в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 №1126-п «Об утверждении Порядка согласования затрат арендатора, засчитываемых в качестве арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества».

            В дальнейшем сторонами велась переписка по вопросу о зачете платы за выполненные ОАО «ОмскВодоканал» работы в размере 638 530 руб. 90 коп. в счет арендной платы по заключенным договорам аренды (письмо ОАО «ОмскВодоканал» от 17.07.2013 №11809/13, письма Департамента от 19.08.2013 № Исх-ДИО/16711, от 31.12.2013 № Исх-ДИО/24874).

Письмом от 24.04.2014 № Исх-ДИО/6327 Департамент уведомил ОАО «ОмскВодоканал» о невозможности произвести зачет платы за выполненные ОАО «ОмскВодоканал» работы в счет арендной платы по заключенным договорам аренды ввиду того, что решением Омского городского Совета от 04.12.2013 №195 «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета» изменен порядок взимания арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, в части установления вида арендной платы в виде платежей в бюджет города Омска.

Поскольку в добровольном порядке Департамент не оплатил выполненные ОАО «ОмскВодоканал»  работы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

   В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

   Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом работ по устранению источника поступления грунтовых вод по ул. Тюменская, переключению дренажного трубопровода в дюкерный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, в том числе монтаж ж/б колодца ДУ-1000мм подтверждается актами от 20.02.2013, 15.03.2013, а также перепиской сторон в период с 19.03.2013 по 24.04.2014, в ходе которой ответчик не оспаривал и не выражал сомнений относительно как самого факта оказания услуг истцом, так и их объема и стоимости.

   Из актов от 20.02.2013, 15.03.2013 следует, что они составлены, в том числе в присутствии главного специалиста отдела содействия по развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства ЦАО г. Омска и подписаны им без замечаний.

            В данных актах указаны оказанная услуга (обследование водопроводных и канализационных сетей), её результат (обнаружено, что грунтовые воды попадают в коллектор, находящийся в нерабочем состоянии) и выполненные работы (названные выше), их объем, задействованная техника, наименование использованных материалов, указан состав бригады.

            К каждому акту обществом составлена калькуляция, где указана стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

            Ответчиком должным образом не обосновано и не доказано, что в акты включены услуга и работы, не связанные с устранением аварийной ситуации на ул. Тюменская, возникшей в результате попадания грунтовых вод в коллектор, находящийся в нерабочем состоянии. Указанные истцом причины течи воды из грунта на поверхность по ул. Тюменская и размыва дорожного покрытия ответчиком не опровергнуты.

             Доказательства того, что участок сетей водопровода и канализации, расположенных по ул. Тюменской, где возникла аварийная ситуация, причины которой устраняло ОАО «ОмскВодоканал», не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, управление имуществом которого осуществляет Департамент, либо как часть хозяйственно-бытовой канализации передан в аренду истцу, отсутствуют. В связи с этим именно Департамент в силу статьи 210 ГК РФ должен нести расходы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

            Документы, из которых бы следовало, что стоимость оказанной услуги и выполненных работ, иная, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что необходимые работы могли быть осуществлены с меньшим количеством техники и количеством персонала, доказательств того, что работы могли быть выполнены за иное количество часов.

            В связи с этим оснований считать, что в калькуляции необоснованно включены транспортные расходы и расходы на заработную плату в указанном в них размере, не имеется.

            Кроме того, ответчиком не обоснованно, что строительство нового колодца не было необходимо в целях устранения причины аварийной ситуации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 638 530 руб. неосновательного обогащения.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков