Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                Дело №   А75-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседании Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  14 июля 2014 года по делу № А75-2994/2014 (судья  Намятова А.Р.),

 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (ОГРН  1058600569257, ИНН  8603124402) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  1047000332840, ИНН  7022013006)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – ООО «Н-Трайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 390 713 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда № 12 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу №  А75-2994/2014 с ООО  «Лидер» в пользу ООО «Н-Трайд» взыскано 390 713 рублей 15 копеек задолженности, а также 10 814 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 550 рублей  судебных издержек. Суд установил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «Н-Трайд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя  15 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что сумма предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. не отвечает требованиям разумности, так как дело не представляло никакой сложности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании статей 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре подряда № 12 от 28.03.2013 (л.д. 14-16), наличие задолженности в размере 390 713 рублей 15 копеек ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пределов апелляционного обжалования,  не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

   Ответчик не согласен с решением в части отнесения на него расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Поскольку исковые требования удовлетворены,  истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу закона взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлено соглашение (том 2 л. 1-4), по условиям которого ООО «Н-Трайд» (доверитель) поручает, а адвокат (Ляхно Александр Васильевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве его представителя в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску ООО «Н-Трайд» к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 28.03.2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 90 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных  соглашением, подтверждается материалами дела, доказательств того, что представление интересов истца осуществлено силами самого общества, не в рамках заключённого  с адвокатом соглашения, не представлено. В материалы дела представлен акт выполненных работ № 5 от 03.06.2014 (л.д.           145 т.1). Участие адвоката в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседания (л.д. 150 т.1, л.д. 24 т.2)

             В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения (л.д. 5-6 т.2).

                        Доводы   ответчика  о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются неразумными,  суд отклоняет.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

ООО «Лидер», оспаривая  разумность расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо иных сведений о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы ООО «Н-Трайд» в размере 90 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не приводит.

Принимая во внимание, что  цель договора достигнута, услуги оказаны,  оплата произведена, не имеется оснований для присуждения  ответчику выплаты в меньшем размере, чем   истец  понес расходы, так как чрезмерность расходов не установлена.

Указание заявителя жалобы на то, что сумма расходов подлежит уменьшению,  так как дело не является сложным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано, что заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны действовали вопреки  собственным интересам, так как доказательств  неразумности  расходов, как указано выше, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

До разрешения спора по существу в судебном порядке стороны не могут  с достоверностью оценить сложность дела. Поэтому уменьшение размера фактически понесенных истцом расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности применительно к сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги не имеется.

В любом случае, ответчик, ссылаясь на   чрезмерность расходов, никоим образом не обосновал, что именно сумму в размере 15000 руб. можно рассматривать как  разумную применительно  к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ .

Данная сумма не обоснована ответчиком ни к сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг,  ни к объему проделанной адвокатом работы по представлению интересов истца в суде.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу №  А75-2994/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  14 июля 2014 года по делу № А75-2994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева