Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-7445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-7445/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Омск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.05.2014 № 03-3839 о возврате жалобы общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Иртышские зори» и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –Алексина А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-03/АА от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Омск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Иртышские зори» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Омск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Хлебница-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.05.2014 № 03-3839 о возврате жалобы общества.

Определением суда к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Иртышские зори» (далее по тексту – учреждение) и Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме: признал незаконным решение Управления от 16.05.2014 № 03-3839 о возвращении жалобы.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела копии жалобы заявителя следует, что в ней был указан адрес: 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 79, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является одновременно и адресом для направления почтовой корреспонденции, и юридическим адресом организации. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент возврата жалобы, Управлением в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в нарушение пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в самой жалобе заявителя содержалось указание только на почтовый адрес общества: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 79. При этом, как отмечает податель жалобы, из содержания самой жалобы и приложенных к ней документам нельзя было сделать вывод о том, что данный почтовый адрес совпадает с местом нахождением юридического лица.

Кроме того, как указывает УФАС по Омской области, при поступлении жалобы контрольные органы в целях единообразного подхода должны формально рассматривать жалобы на соответствие их требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

До начала судебного заседания от ООО «Хлебница-Омск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения его всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание отзыва (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Общество, учреждение и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебница-Омск» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0152300011914000482 «поставка хлеба» для учреждения.

05.05.2014 был принят Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ПР 0152300011914000482. По итогам рассмотрения заявок обществу было отказано в допуске к участию.

ООО «Хлебница-Омск» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу с просьбой отменить означенный выше протокол рассмотрения заявок.

Решением УФАС России по Омской области, выраженным в письме от 16.05.2014 № 03-3839, жалоба общества была возвращена со ссылкой на отсутствие в жалобе сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Хлебница-Омск».

Полагая, что отказ заинтересованного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

При этом пунктом 2 части 8 приводимой нормы установлены требования к жалобе на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в части указания в ней наименования, фирменного наименования (при наличии), места нахождения (для юридического лица), наименования, места нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, номера факса (при наличии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела копии жалобы заявителя, в ней был указан адрес: 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 79.  При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанный адрес является одновременно и адресом для направления почтовой корреспонденции и юридическим адресом организации (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленной в материалы дела жалобы общества от 08.05.2014 (л.д. 7) видно, что указанный в графе «от кого» адрес общества, который был принят антимонопольным органом как почтовый адрес заявителя, совпадает с адресом общества, обозначенным по тексту самой жалобы в пункте 1, где ООО «Хлебница-Омск» указаны реквизиты общества как юридического лица, как то: ИНН, ОГРН, полное наименование общества и, соответственно, юридический адрес (место нахождения) заявителя.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, УФАС по Омской области при возникновении сомнений относительно совпадения почтового и юридического адресов общества не лишено было возможности получить данную информацию на соответствующем сайте Федеральной налоговой службы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства,  равно как и  доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент возврата жалобы, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа к информации, предоставленной ООО «Хлебница-Омск», следствием чего в рассматриваемом случае стало не рассмотрение обращения общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу №  А46-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков