Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                       Дело № А81-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2014) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-3434/2014 (судья Соколов С.В.) по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740) о взыскании 212 052 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» - представитель Погребняк Н.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия три года,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – Общество) о взыскании 212 052 рублей 40 копеек неустойки по муниципальному контракту № 2013.201900/292-13/ЭА от 25.11.2013 на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный г. Муравленко.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 1 033 656 рублей 72 копеек, в том числе 1 009 775 рублей 53 копеек задолженность по оплате выполненных работ и 23 881 рубля 19 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

До рассмотрения дела по существу, Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении исковых требований по первоначальному иску до 508 925, 76 рублей, в связи с увеличением периода просрочки по 11 августа 2014 года.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.09.2014 в удовлетворении требований истца отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не надлежащим образом исполнило условия заключенного муниципального контракта и не исполнило условия Задания на разработку проектной документации, что выражается в отсутствии необходимых разделов в проектной документации, не соответствии переданной документации Заданию, подписании акта сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представитель Общества указал, что Учреждение не представило доказательства, опровергающие доводы Общества о факте надлежащего исполнения Обществ по контракту.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложения. Представитель Общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке и поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки исходил из того факта, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, истцом допущена значительная просрочка обязательства, предусматривающего срок для проверки результата работ, и нарушен срок по оплате выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту на разработку проектной документации.

Как следует из условий муниципального контракта № 2013.201900/292-13/ЭА от 25.11.2013 на разработку проектной документации от 31.10.2012 N 43/12, состав разрабатываемой документации определяется Заданием на разработку проектной документации.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что в соответствии со служебной запиской заместителя начальника по вопросам ЖКХ и текущего благоустройства МКУ «УКЗ» В.В. Черноножкина от 06.05.2014 года, акта от 05.05.2014 года Исполнителем допущены значительные нарушения условий Контракта, а именно:

В проектной документации отсутствуют следующие разделы:

- Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами

Обществом не предоставлена подписанная рабочая документация на электроснабжение с учетом изменений, согласно представленным раннее замечаниям.

В проектной документации отсутствует конструктивное решение кронштейна для крепления светильников HALO АМ-741. Размеры, указанные в листе № 4 (кронштейн для светильников АМ-741 к осветительной опоре ОГКф-10) проектной документации 1463-ЭН, не корректны. Из проекта не понятно, из какого материала выполнен кронштейн. По данному чертежу невозможно изготовить кронштейн.

В проектной документации нет необходимости в прокладке дополнительной трубы БНД-100 длинной 8 м., так как в проекте уже предусмотрена прокладка кабеля по всей длине траншеи в трубе ПНД-63.

В проектной документации не соответствует количество светильников, так в листе №8 (план осветительного оборудования) проектной документации 1463-ЭН указано 40шт. светильников HALO АМ-741, а в листе №2 (схема принципиальная щита ЩУО) рабочей документации 1463-ЭС указано 48шт. светильников HALO АМ-741.

В спецификации проектной документации 1463-ЭН, рабочей документации 1463-ЭС предоставленной Исполнителем, а также в сметном расчете отсутствуют кронштейны для светильников HALO АМ-741.

В проектной документации в листе № 1.3 рабочей документации 1463-ЭС написано - «закладная часть устанавливается в фундамент опоры (см. чертеж опоры)», а чертеж опоры в документации отсутствует.

В проектной документации отсутствует раздел «ЗАЗЕМЛЕНИЕ», отсутствие данного раздела является нарушением главы 1.7 ПУЭ (правила устройства электроустановок) 7-е издание.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 Контракта указано, что Заказчик проверяет комплектность представленной проектно-сметной документации и принимает результат работ и в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта передачи выполненных работ и в тот же срок обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. Причиной отказа может быть только некомплектность документации или несоответствие ее Заданию на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г. Муравленко. В случае мотивированного отказа сторонами подписывается протокол (акт) с указанием необходимых доработок.

По смыслу данного условия, а также пунктов 2.2., 8.6., 8.8. контракта отсутствие возражений в отношении некомплектности документации или несоответствия ее Заданию на разработку проектной документации в течение 10 дней влечет обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы вне зависимости от подписания двустороннего акта.

Иные последствия неисполнения указанного обязательства заказчика в срок из контракта не вытекают.

Только некомплектность документации или несоответствие ее Заданию на разработку проектной документации могут являться основанием для вывода о невыполнении заказанных работ и об отсутствии обязанности их оплатить.

В то же время согласно пунктам 2.2. и 8.6.  контракта устранение иных недостатков принятых работ является самостоятельным правоотношением и не связано с просрочкой в выполнении работ, последствия которой урегулированы пунктом 8.2. договора.

Между тем именно на основании пункта 8.2. договора истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что готовая проектно-сметная документация (далее ПСД) была направлена ответчику письмом исх № 16/ПР от 12.02.2014 года с соблюдением срока выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, замечания к результату работ должны были быть направлены Заказчиком не позднее 10.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что замечания к проектным решениям были направлены Учреждением 13.03.2014 (07-01-05/540), 02.04.2014 (07-01-05/700), 09.04.2014 (07-01-05/749), 16.05.2014 (Претензия 07-01-05/937 от 07.05.2014), по сметной документации указаны в заключении № 036-2014 от 30.04.2014, а также в ранее отправленных заключениях № 013-2014 от 03.03.2014, № 017-2014 от 25.03.2014, № 022-2014 от 04.04.2014, № 027-2014 от 23.04.2014.

Кроме того, эти замечания не отвечали требованиям, установленным в пункте 5.1. контракта.

Так, ссылка истца на то, что ответчиком не были выполнены такие разделы проектной документации, как проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами, не соответствует пункту 19 технического задания к муниципальному контракту, в котором прямо перечислены разделы ПСД, которые подлежали выполнению.

Заказ на выполнение иных разделов  истцом не размещался.

Иные замечания не связаны с несоответствием техническому заданию или некомплектностью.

Соответственно, считать, что ПСД  разработана с  нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, у суда не было.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предпринимало все разумные меры к своевременному рассмотрению замечаний на ПСД  (письма в ответ на замечания № 23/ПР от 18.03.2014, № 28/ПР от 03.04.2014, № 32/ПР от 17.04.2014, № 24/ПР от 21.03.2014, 33/ЕК от 07.03.2014, 26/ПР от 28.03.2014, 29/ПР от 08.04.2014, 32/ПР от 17.04.2014, 34/ПР от 28.04.2014, 49/ПР от 06.06.2014).

Как видно из материалов дела, все направляемые замечания были изучены исполнителем, по необходимости проектно-сметная документация откорректирована. Мотивированные замечания устранялись в сроки, предусмотренные контрактом. Замечания, не основанные на требованиях задания, иных исходных данных, также не оставались без ответа, обосновывающего позицию Общества.

По части были заявлены обоснованные возражения, существо которых истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, как уже было сказано, данные правоотношения, связанные с устранением замечаний в готовой ПСД, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку с иском о применении ответственности, предусмотренной пунктом 8.6.  истец не обращался.

Таким образом, результат работ признается судом переданным.

Неустойка в размере 212 052 рублей 40 копеек рассчитана подателем апелляционной жалобы исходя из того, что результат работ не передан заказчику. Однако это утверждение  Учреждения противоречит материалам дела.

Оснований для  отказа во взыскании оплаты за выполненные работ, своевременно сданные заказчику, также не имеется. Как не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-3434/2014 (судья Соколов С.В.) по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740) о взыскании 212 052 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2014) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина