Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-13058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12572/2014) Короткевич Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13058/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес для Вас» Гапонова Максима Владимировича к Короткевич Тамаре Николаевне о взыскании 60 000 руб. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес для Вас» (ОГРН 1095543004380, ИНН 5507209922),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Короткевич Тамары Николаевны - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-13058/2011 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес для Вас» (далее – ООО «Бизнес для Вас», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Короткевич Тамары Николаевны (далее – Короткевич Т.Н.) 60 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 21.10.2014 с Короткевич Т.Н. в конкурсную массу ООО «Бизнес для Вас» (ОГРН 1095543004380)  взыскано 21 270 руб. 93 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Короткевич Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 21 270 руб. 93 коп. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы Короткевич Т.Н. указывает, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012, заключённого с арендатором Брехт Татьяной Юрьевной (далее – Брехт Т.Ю.), от последней по расписке ею были получены денежные средства в сумме 30 000 руб. Однако денежные средства, указанные в дополнительном соглашении к договору в виде депозита в размере 30 000 руб., она не получала.  При подписании дополнительного соглашения и акта приёма-передачи  помещения к соглашению о расторжении она не обратила внимание на указанные пункты, надеясь на добропорядочность  арендатора. Брехт Т.Ю. не является кредитной организацией, чтобы принимать депозиты от третьих лиц. Брехт Т.Ю. не могла передать заявителю депозит, так как в пункте 3 акта указано, что помещение является незанятым другими лицами. В материалы дела она представила документы, подтверждающие оплату труда работников, однако суд не принял данные документы во внимание.

            От конкурсного управляющего Гапонова М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Короткевич Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения Короткевич Т.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Конкурсным управляющим ООО «Бизнес для Вас» Гапоновым М.В. предъявлено настоящее требование к Короткевич Т.Н. – бывшему директору должника в рамках дела о банкротстве последнего.

По мнению конкурсного управляющего, сумма убытков, причинённых Короткевич Т.Н. должнику,  составляет 60 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012 между ООО «Бизнес для Вас» (арендодатель) и ИП Брехт Т.Ю. (арендатор) (л.д. 15-18), акта приёма-передачи объекта аренды от 13.02.2012 (л.д. 19), письменного объяснения Короткевич Т.Н. в рамках исполнительного производства (л.д. 22), акта приёма-передачи от 18.04.2012 (л.д. 29), соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 30), расписки Короткевич Т.Н. от 09.02.2012 (л.д. 31), дополнительного соглашения к договору  аренды (л.д. 32).

Согласно  пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Из пункта 6 Постановления № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим к взысканию с Короткевич Т.Н. предъявлена сумма убытков в размере 60 000 руб., из которой судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела взыскано с Короткевич Т.Н. только 21 270 руб. 93 коп.

            Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсным управляющим не обжалуется.

            Короткевич Т.Н. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с неё суммы 21 270 руб. 93 коп.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор,  считает возражения Короткевич Т.Н. необоснованными по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается факт получения Короткевич Т.Н. причитающихся должнику денежных средств в сумме 60 000 руб.

            Согласно расписке от 09.02.2012 Короткевич Т.Н. получила 30 000 руб. в счёт арендных платежей (л.д. 31).

            Данный факт Короткевич Т.Н. не оспаривается.

            Кроме этого, получение Короткевич Т.Н. остальной суммы в размере 30 000 руб. следует из текста дополнительного соглашения к договору аренды с ИП Брехт Т.Ю. (л.д. 32).

            В указанном соглашении, подписанном со стороны арендодателя директором Короткевич Т.Н.  прямо указано о том, что арендодатель принял от арендатора депозит в размере 30 000 руб. за последний месяц работы арендаторов отделов «Живое пиво» и «Парикмахерская».

            Толкование содержания данного соглашения с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что сторонами констатирован в соглашении именно факт передачи должнику в лице его руководителя денежных средств в сумме 30 000 руб.

            Доводы Короткевич Т.Н. о том, что она не получала денежные средства, указанные в дополнительном соглашении к договору в виде депозита в размере 30 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

             Помимо вышеуказанного соглашения стороны при расторжении договора аренды в пункте 2 соглашения о расторжении этого договора отразили факт уплаты арендатором в полном объёме арендной платы со ссылкой на расписку от 09.02.2012 (30 000 руб.) и отдельно на уплату в качестве депозита 13.02.2012 в момент передачи помещения по акту приёма-передачи (ещё 30 000 руб.) (л.д. 30).

            Подписывая данное соглашение о расторжении, равно как  и дополнительное соглашение, Короткевич Т.Н., будучи директором должника, не могла не знать содержание указанных документов.

            То, что Короткевич Т.Н. получила от арендатора  ИП Брехт Т.Ю. денежные средства в общей сумме 60 000 руб., усматривается также из её собственных пояснений, данных на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отела судебных приставов УФССП Росси по Омской области 16.05.2014 (л.д. 22).

            Короткевич Т.Н. пояснила судебному приставу-исполнителю, что  по договору аренды Брехт Т.Ю. заплатила ООО «Бизнес для Вас» только  два раза в феврале и марте 2012 года по 30 000 руб.

            Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Короткевич Т.Н. в преддверии банкротства должника денежных средств в общей сумме 60 000 руб., которые причитались должнику.

            Однако Короткевич Т.Н.  не представлено суду доказательств передачи конкурсному управляющему денежных средств в размере 60 000 руб.

            Вместе с тем, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с Короткевич Т.Н., судом первой инстанции были приняты во внимание факты выплаты Короткевич Т.Н. в период после получения денежных средств в общей сумме 60 000 руб. до открытия конкурсного производства части денежных средств на оплату 09.02.2012 подрядных работ в сумме 21 700 руб.,  на оплату 14.02.2012 и 18.04.2012 электроэнергии в общей сумме 17 029 руб. 07 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 34-49).

            Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании полученной суммы в пользу должника, в материалы дела не представлено.

            Соответственно, размер убытков, причинённых должнику действиями Короткевич Т.Н. составляет 21 270 руб. 93 коп. (60000 – 21700 – 17029,07).

             Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Короткевич Т.Н.  указанной суммы убытков является правильным.

Обратного Короткевич Т.Н. суду не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Короткевич Т.Н.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова