Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-10873/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-10873/2014 (судья Стрелкова Г.В.) об оставлении без рассмотрения иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» (ОГРН 1025501243635; ИНН 5506018844), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Конышевой Л.В. по доверенности № 5 от 06.06.2014 сроком действия до 01.04.2017,

директора общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» Устюжанина Р.В. на основании решения № 1 единственного учредителя от 22.05.2013,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 6», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» (далее – ГАТП № 6, ответчик) исполнить обязательство, изложенное в пункте 4.1.14 договора ипотеки № 856 от 13.03.2008, и передать в залог истцу долю в размере 580763/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, принадлежащую ответчику.

Определениями от 08.08.2014, от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Омской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-10873/2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что спорный договор ипотеки заключен сторонами спора с соблюдением процедуры и требований, которые установлены гражданским законодательством, в связи с чем его условия должны быть исполнены ГАТП № 6 надлежащим образом.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы (копия письма от 14.11.2014 и проект дополнительного соглашения № 5 к договору ипотеки), которые в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ возвращаются судом ОАО «Сбербанк России» ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аквилон» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Аквилон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, ГАТП № 6, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ООО «Аквилон», апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки объектов недвижимости – нежилых строений № 856 от 13.03.2008.

Согласно пункту 4.1.14 указанного договора в целях обеспечения своевременного исполнения ООО «Строительные технологии и системы» (заемщик) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 426 от 08.11.2007, заключенного заемщиком и ОАО «Сбербанк России», залогодатель (ГАТП № 6) принимает на себя обязательство в срок до 01.01.2010 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем предмет залога, на право аренды этого земельного участка или приобрести этот земельный участок в собственность. В срок не позднее 30 календарных дней после оформления в собственность или оформления права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем предмет залога, заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предоставить данный участок или право аренды данного участка в залог залогодержателю по залоговой стоимости, равной его нормативной стоимости.

Ссылаясь на уклонение ГАТП № 6 от исполнения пункта 4.1.14 договора ипотеки № 856 от 13.03.2008, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление без рассмотрения иска послужило поводом для обращения ОАО «Сбербанк России» с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд учёл следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (части 1 статьи 9 ГК РФ).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договором ипотеки № 856 от 13.03.2008 предусмотрено заключение дополнительного соглашения к указанному договору в течение 30 календарных дней после оформления ответчиком в собственность или оформления права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем предмет залога. Дополнительное соглашение, исходя из смысла указанного пункта спорного договора, должно являться основанием для передачи истцу земельного участка.

Проанализировав содержание пункта 4.1.14 спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе указанный пункт имеет характер предварительного договора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, для понуждения ответчика к заключению договора истцу необходимо представить суду доказательства, в том числе подтверждающие факт направления обязанной стороне оферты (проекта договора), содержащей существенные условия договора, в данном случае дополнительного соглашения к договору ипотеки, что свидетельствует о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представленным в материалы дела.

Из содержания письма, направленного истцом ответчику 17.06.2014, дословно не следует предложение заключить дополнительное соглашение к спорному договору ипотеки, также ОАО «Сбербанк России» не приложен проект дополнительного соглашения, в связи с чем это письмо не могло рассматриваться судом как доказательство обращения истца с определенным предложением к ответчику и соблюдения претензионного порядка.

Письма, направленные ОАО «Сбербанк России» в адрес ГАТП № 6 07.10.2014 и 09.10.2014, также не являются допустимыми доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ГАТП № 6, поскольку подписаны начальником структурного подразделения ОАО «Сбербанк России».

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (часть 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 9629/09 от 15.12.2009 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Бремя доказывания наличия у такого лица полномочий на направление проектов дополнительного соглашения и на обращение к ГАТП № 6 с целью досудебного урегулирования спора лежит на истце.

Между тем, доказательств наличия у начальника ОРПА ЮЛ Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» полномочий на совершение указанных действий, податель жалобы в дело не представил.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на несоблюдение истцом требований гражданского законодательства к срокам рассмотрения оферт. Так, исковое заявление поступило в суд 07.08.2014, тогда как частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявленных ОАО «Сбербанк России» требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-10873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева