Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-820/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                            Дело № А46-820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2014) открытого акционерного общества «Омскводоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-820/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья  «Монолит» (ОГРН 1055507039543; ИНН 5504104368) о взыскании 64 459 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Омскводоканал» Сараевой А.С. по доверенности № 15/276 от 18.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-820/2011 с товарищества собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит») в пользу открытого акционерного общества «Омскводоканал» (далее – ОАО «Омскводоканал») взыскано 63 729 руб. 64 коп. долга, 730 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 578 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 25.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001483193 с указанием в качестве взыскателя ОАО «ОмскВодоканал», в качестве должника – ТСЖ «Монолит».

02.09.2013 ОАО «Омскводоканал» (кредитор), ТСЖ «Монолит» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее – ООО «ЖКО «Берег-3») (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома № 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.

21.07.2014 ОАО «Омскводоканал», ТСЖ «Монолит» (должник) и ООО ЖКО «Берег-3» (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.

23.09.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя – ОАО «Омскводоканал» на его правопреемника – ООО «ЖКО «Берег-3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-820/2011 заявление ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель (истец) по исполнительному листу серия АС 001483193, выданному Арбитражным судом Омской области 25.03.2011 по делу № А46-820/2011 – ОАО «Омскводоканал» заменен на ООО «ЖКО «Берег-3».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ЖКО «Берег-3» ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ «Монолит» и ООО ЖКО «Берег-3» по договору от 02.09.2013 (с учетом допсоглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем суд должен был произвести замену должника, но не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования, который ОАО «Омскводоканал» в отношении удовлетворенных в рамках настоящего дела требований не заключался.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу.

ТСЖ «Монолит» и ООО ЖКО «Берег-3», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство заключается в переходе процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является следствием установления факта выбытия стороны из материального правоотношения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо доказать выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит: либо в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему; либо в силу части 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЖКО «Берег-3» обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя, кредитора) по настоящему делу (ОАО «Омскводоканал») на заявителя, в обоснование которого ссылается на то, что 02.09.2013 ОАО «Омскводоканал» (кредитор), ТСЖ «Монолит» (должник) и ООО ЖКО «Берег-3» (новый должник) заключен договор, согласно которому должник с согласия кредитора свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома № 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. перевёл на нового должника.

21.07.2014 перечисленными лицами заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг, состоящий из процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по ул. Омская в г. Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.

Исследовав условия договора от 02.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ «Монолит» на ООО ЖКО «Берег-3» долга перед ОАО «Омскводоканал» по соглашению № 10501469 от 09.02.2006.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.

Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник – лицо, обязанное перед кредитором.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга с ТСЖ «Монолит» на ООО «ЖКО «Берег-3», влекущий замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора – взыскателя по настоящему делу (ОАО «Омскводоканал»). Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «ЖКО «Берег-3» не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя).

При этом, апелляционный суд не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО «Омскводоканал» о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства. В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО «ЖКО «Берег-3» не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-820/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-820/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (ОГРН 1055507040940; ИНН 5504104390) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева