Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-4500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-4500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2014) общества с ограниченной ответственностью «Амелин Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу № А75-4500/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ - Сервис» (ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью «Амелин Энергоресурс» (ОГРН 1097746148587) о взыскании 705 611 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ – Сервис» (далее – истец, ООО «ЮНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амелин Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Амелин Энергоресурс») о взыскании пени в размере 705 611 рублей по договору поставки от 12.01.2011 № 2040011/0020Д (далее – договор).

Определением от 16.06.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истцом иска по размеру пени до 352 805 рублей 50 копеек за период 01.11.2011-17.12.2011 (л.д. 45-48 том 2), с учетом согласованных в спецификации условий о дате поставки (пункт 3 спецификации), а также размера пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу № А75-4500/2014 исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Амелин Энергоресурс» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» взыскано 352 805 рублей 50 копеек - пени, а также 10 056 рублей 11 копеек - расходов по государственной пошлине; в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств по поставке товаров, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, исчисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, размер которых не был оспорен ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств чрезмерности договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амелин Энергоресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНГ-Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом обязательств по оплате, а также на невозможность осуществления отгрузки в связи с введенными на железной дороге ограничениями.

Как указывает ООО «Амелин Энергоресурс» из письма истца от 24.01.2012 №13-326, следует, что истец характеризует ответчика как добросовестного партнера.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЮНГ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 12.01.2011 №2040011/0020Д в согласованной редакции (том 1 л.д. 10-37), в рамках которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар на условиях договора. Истец обязался принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы условия поставки, в том числе, ее сроки в соответствии с условиями раздела 4 договора, спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рамках дела истец ссылается на исполнение обязательств ответчиком с просрочкой против согласованных сроков поставки по спецификации № 1011299062 (л.д. 37 том 1), по которой поставка фактически произошла 18.12.2011 при согласованном сроке 31.10.2011.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 43-47 том 1).

Просрочка исполнения ООО «Амелин Энергоресурс» взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения ООО «ЮНГ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени), размер которой составил 352 805 рублей 50 копеек за период 01.11.2011-17.12.2011 (л.д. 45-48 том 2).

14.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами договору поставки от 12.01.2011 №2040011/0020Д.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 12.01.2011 №2040011/0020Д, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.01.2011 №2040011/0020Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, ООО «Амелин Энергоресурс» (поставщик) уплачивает ООО «ЮНГ-Сервис» (покупателю) пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен в суде первой инстанции, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров (л.д. 40-42 том 1), альтернативный расчет неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения, пеня в размере 352 805 рублей 50 копеек начислена за период 01.11.2011-17.12.2011 (л.д. 45-48 том 2).

Учитывая факт просрочки ответчиком поставки товара, требование о взыскании истцом договорной неустойки заявлено правомерно.

Оспаривая правомерность заявленного истцом требования, ответчик в апелляционной жалобе сослался на встречное неисполнении обязательств истцом по оплате. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора не усматривается, что поставка товара ответчиком была обусловлена оплатой со стороны истца. Со встречным иском ответчик к истцу в рамках настоящего дела не обращался.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском на предмет взыскания штрафных санкций за просрочку по оплате поставленной продукции.

Вопреки позиции ответчика относительно того, что судом не дана оценка условию по выбору транспорта, указанное условие было согласовано в пункте 3 спецификации (согласно условиям спецификации товар поставляется либо ж/д, либо автотранспортом). При этом, подписывая спецификацию с определенным сроком поставки товара и с данным условием доставки товара, ООО «Амелин Энергоресурс» должен был осознавать как и в какие сроки он будет поставлять товар. Выбор транспорта не влияет на исполнение обязательств.

Суд верно отметил, что согласование (28-29.11.2011) имело место уже по истечении срока, к которому поставка должна была быть уже ответчиком произведена (31.10.2011).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана невозможность осуществить отгрузку в связи с введенными на железной дороге ограничениями, поскольку данные ограничения были введены в начале ноября 2011 (после поставки 31.10.2011), а о дате прекращении действия ограничений представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2014 пояснить затруднился, доказательств не представил.

Кроме того, доводы ООО «Амелин Энергоресурс» со ссылкой на письмо истца от 24.01.2012 №13-326, из которого следует, что истец характеризует ответчика как добросовестного партнера, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока по поставке в условиях, когда истцом подан соответствующий иск и определена правовая позиция по данному вопросу в суде.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые для дела факты, и доказательства лиц, участвующих по делу, были рассмотрены судом первой инстанции согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЮНГ-Сервис» исковых требований, поскольку ООО «Амелин Энергоресурс» не воспользовалось своим правом представить возражения на иск и обеспечить документальное подтверждение таких возражений, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В решении суда первой инстанции предусмотрено в случае неисполнения судебного акта взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе доводов в указанной части ООО «Амелин Энергоресурс» не приведено, в связи с чем решение арбитражного суда  от 14.08.2014 в данной части оценке не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2014 по делу №  А75-4500/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер