Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-5796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                              Дело №   А75-5796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12104/2014) индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу №  А75-5796/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017) к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по  аккредитации, о признании незаконными действий,

становление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны - Чухно Людмила Петровна, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по аккредитации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чухно Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), выразившихся в отказе принять результаты выполненных ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам: ООО «Концепция экологической безопасности», ООО «Строительная фирма «Бурводстройпроект», ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть», ЗСРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», Филиалу ООО «КонцессКом» «МКС», НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «СибНИПИРП», ОАО «Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок, ООО «РуссИнтеграл Нефтеспеистрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.09.2014 по делу № А75-5796/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче результатов экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.09.2014 по делу № А75-5796/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что у нее имеются свидетельства об аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации в установленном порядке.

   В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные доводы.

            Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по аккредитации в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что в результате дела не заинтересована и просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИП Чухно Л.П. аккредитована в установленном порядке в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (Свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 23.02.2013  №РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 г №РОСС RU.001.421442).

Управлением Роспотребнадзора было отказано в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ИП Чухно Л.П. для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующим субъектам.

Основанием для отказа поступило отсутствие у предпринимателя аккредитации на выполнение экспертиз.

Отказы хозяйствующим субъектам изложены в письмах:

- отказ №01-12/440 от 07.02.2014 ООО «Концепция экологической безопасности»: по заключениям ИП Чухно Л.П.: Экспертное заключение № 1 от 10.01.2014 по результатам экспертизы проекта «Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «НИИ ЭиРИПР» по ХМАО-Югре»; Экспертное заключение № 72 от 27.12.2013 по результатам экспертизы проекта «Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ОАО «УРДЛСИБГИДРОСТРОЙ»; Экспертное заключение № 8 от 24.01.2014 по результатам экспертизы проекта «Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «Салаир»; Экспертное заключение № б от 22.01.2014 по результатам экспертизы проекта Проект Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ОАО «Сибгидромехстрой»;

-  отказ № 01-12/892 от 28.02.2014 ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» экспертное заключение № 4 от 21.01.2014 по проекту «Проект нормативов ПДВ, загрязняющих веществ в атмосферу от лицензионных участков ТПП «Повхнефтегаз» ОО  «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»;

-  отказ № 9-28/470 от 19.03.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть» по заключениям: Экспертное заключение № 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» БПО; Экспертное заключение № 24 от 12.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» ДНС-3; Отказ № 01-12/1162 от 21.03.2014 ООО «Строительная фирма «Бурводстройпроект» экспертное заключение № 9 от 27.01.2014 по проекту ЗСО;

- отказ № 404 от 25.03.2014 ЗСРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» экспертное заключение № 10 от 30.01.2014 «Проект зон санитарной по водозаборам пресных подземных вод на Повховском, Кочевском, Северо-Кочевском месторождениях нефти»;

- отказ №9-28/594 от 14.04.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть» по заключениям: Экспертное заключение № 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» БПО; Экспертное заключение № 24 от 12.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» ДНС-3;

-  отказ №105 от 15.04.2014 филиалу ООО «КонцессКом» «МКС» по проекту ПДВ экспертное №22 от 27.02.2014;

- повторный отказ №01-12/2141 от 30.04.2014 ООО «Концепция экологической безопасности» и НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз»;

 - отказ № 01-12/2191 от 30.04.2014 ООО «Концепция экологической безопасности» по  заключениям:  Экспертное заключение   №   46  от 23.04.2014   по   проекту  ПДВ для ООО  «Буровая компания Евразия»; Экспертное заключение № 47 от 23.04.2014 по проекту ПДВ ООО «Сибэнергострой»; экспертное заключение № 48 от 23.04.2014 по проекту ПДВ для ООО «Сургутстройцентр»;

- отказ № 01-12/2192 от 07.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение №30 от 26.03.2014 года по проекту ПДВ для ТПП Покачевнефтегаз;

             - отказ № 01-12/2193 от 07.05.2014 ООО «Концепция экологической безопасности» экспертное заключение № 41 от 11.04.2014 по проекту ПДВ ООО «Роскомсевер»;

            - отказ № 9-30/705 от 07.05.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть» по заключениям: Экспертное заключение № 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» БПО, Экспертное заключение № 24 от 12.03.2014  по проекту ЗСО НГДУ «Быстринскнефть» ДНС-3;

            - отказ № 9-28/745 от 16.05.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок экспертное заключение № 31 от 26.03.2014 по проекту ПДВ;

- отказ № 668 от 26.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 30 от 26.03.2014 года по проекту ПДВ для ТПП Покачевнефтегаз;

- отказ № 1122 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 49 от 24.04.2014 по проекту ПДВ для ООО «Мохтикнефть»;

- отказ № 1123 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 47 от 23.04.2014 по проекту ПДВ для ООО «СПК «СибЭнергоСтрой»;

- отказ № 1124 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 51 от 24.04.2014 по проекту ПДВ для ЗАО «Черногорское»;

- отказ № 1125 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 35 от 03.04.2014 по проекту ПДВ для ООО «Северпроект»;

- отказ № 1126 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП» экспертное заключение № 40 от 10.04.2014 по проекту ПДВ для ЗАО «Нижневартовскремсервис»

- отказ № 1127 от 29.05.2014 ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» экспертное заключение № 33 от 26.03.2014 по проекту ПДВ.

ИП Чухно Л.П., посчитав действия Управления Роспотребнадзора незаконными, нарушающими ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.09.2014 по делу № А75-5796/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1)  установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок» (далее – Приказ № 656), действовавшего в спорный период, на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 656 проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок было возложено на федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав