Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                             Дело №   А46-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2014) закрытого акционерного общества «Дромасс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу № А46-9463/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к закрытому акционерному обществу «Дромасс» (ИНН 5502012256, ОГРН 1025500508769) о взыскании 137 049 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Дромасс» – директор Загороднюк Е.В., доверенность № 01-2014 от 09.01.2014, сроком действия один год; Герус С.Г., доверенность № 3 от 20.10.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» – Болдышева М.А., доверенность № 1 от 24.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дромасс» (далее – ЗАО «Дромасс») о взыскании 123 207 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Путилова в г. Омске за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 и 13 841 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу № А46-9463/2014 исковые требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» удовлетворены. С ЗАО «Дромасс» в пользу ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» взыскано 137 049 руб. 57 коп., из которых: задолженность по оплате услуг в сумме 123 207 руб. 81 коп., пеня в сумме 13 841 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 руб. 49 коп. ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» из федерального бюджета возвращено 415 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 № 8153.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дромасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит обязать истца представить суду и ответчику документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту имущества дома и имущества, принадлежащего ответчику; признать, что инженерные коммуникации (система отопления, водопотребления и водоотведения, электроснабжения) не являются общедомовыми системами; снизить задолженность по оплате услуг (ответчик считает приемлемой сумму 2 100 руб. в месяц и 35 700 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не ведет хозяйственной деятельности в помещении кафе и магазина (помещения сдаются в аренду), считает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг является завышенной.

К жалобе приложены копии технических условий ТУ ОЭ 840/2001, схем подключения, выкопировки из проекта теплоснабжения, акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям, свидетельства от 05.11.1998 АА № 15570.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дромасс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (калькуляции к договору).

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документа удовлетворению не подлежит. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Дромасс» является собственником нежилых помещений: кафе площадью 242,2 кв.м, магазина площадью 426,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 7 по улице Путилова, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 № 01/155/2014-2397 и № 01/155/2014-2398.

На основании договора № 99/5 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Путилова услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определяется и устанавливается в размере совокупной стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на уровне тарифа, рекомендованного органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов, и на момент заключения договора составляет 09 руб. 46 коп.

Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2011 № 1640-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы с 01.01.2012 установлен в размере 9 руб. 92 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.

Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы с 01.01.2013 установлен в размере 11 руб. 23 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.

Как указывает истец, в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Путилова в городе Омске.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 составила 123 207 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, земельный участок под домом и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 13.08.2014 по делу № А46-9463/2014 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых