Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-5391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                         Дело № А75-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Н.Е., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу № А75-5391/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества фирма «Дизельсервис» (ОГРН 1025007331238 от 02.09.2002, ИНН 5070004329) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» о взыскании 929 169 руб. 63 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Дизельсервис» (далее – ЗАО фирма «Дизельсервис», истец) 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – ООО «НЭН», ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 913 263 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 906 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу № А75-5391/2014 иск удовлетворен частично, с ООО «НЭН» в пользу ЗАО фирма «Дизельсервис» взыскано 918 495 руб. 87 коп., в том числе 913 263 руб. 63 коп. стоимости работ, 5 232 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 335 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «НЭН» в пользу ЗАО фирма «Дизельсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 939 831 руб. 32 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЭН» в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факты направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.02.2014 № 120/160 и вручения ему 19.02.2014 именно оригиналов акта приёма-сдачи от 27.12.2013, счета и счета-фактуры от 21.12.2013 на основании представленной истцом копии уведомления о вручении, соблюдения ЗАО фирма «Дизельсервис» претензионного порядка урегулирования спора, судом не установлены, так как отсутствуют описи вложения в почтовые отправления. Несмотря на намерение сторон урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, ходатайство об отложении, заявленное ответчиком, судом отклонено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Ходатайство ЗАО фирма «Дизельсервис» и ООО «НЭН» о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 21/15-13/301/13-Р от 30.09.2013, выполнение истцом работ и их принятие на сумму 1 815 416 руб. 91 коп., частичную оплату работ в сумме 938 153 руб. 28 коп. ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению подателя жалобы, истец не направил ему оригиналы акта приёма-сдачи от 27.12.2013, счет и счет-фактуру от 31.12.2013, поэтому у него не возникла обязанность по полной оплате работ.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 23.6 договора в редакции протокола разногласий от 21.10.2013 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 10 (десяти) банковских дней с даты оформления акта приёмки-сдачи работ с предоставлением заказчику счета и счета-фактуры. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в связи с их удалённостью документы, относящиеся к договору и иная информация относительно исполнения договора может направляться путём использования электронных средств связи с последующим предоставлением оригиналов документов в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно акту от 27.12.2013 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 851 416 руб. 91 коп., на оплату которых ЗАО фирма «Дизельсервис» выставило счёт № 149 от 31.12.2013 и счет-фактуру № 00000185 от 05.11.2013. Оригиналы этих документов направлены истцом ООО «НЭН» с сопроводительным письмом № 120/160 от 12.02.2014 посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (том 1 л. 28-29). Данные документы получены заказчиком 19.02.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него оригиналов акта, счета и счет-фактуры, обращения к ЗАО фирма «Дизельсервис» с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания акта от 27.12.2013 и до момента обращения исполнителя с исковым заявлением (23.05.2014).

Предполагая, в свою очередь, в силу статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценил отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче оригиналов акта, счета и счет-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «НЭН» имело возможность оспорить факт получения оригиналов акта, счета и счетов-фактур, однако доказательств получения 19.02.2014 от истца иных документов не представило (акт, составленный с участием работника почты, письма ЗАО фирма «Дизельсервис» и т.д.).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «НЭН» обязано оплатить их стоимость.

После принятия работ с подписанием соответствующего акта у ООО «НЭН» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 7.2 договора по возникающим в процессе его исполнения спорам обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования, срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десять) дней.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ЗАО фирма «Дизельсервис» направило ООО «НЭН» претензию № 120/433 от 07.04.2014 (том 1  л. 75, 84-86) с требованием оплатить задолженность по договору № 21/15-13/301/13-Р от 30.09.2013. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» претензия получена 28.04.2014 (том 2 л. 34-35).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции ООО «НЭН» факта поступления претензии от ЗАО фирма «Дизельсервис» вовсе не свидетельствует о том, что претензия не направлялась и не была вручена, поскольку регистрация входящей корреспонденции в журнале зависит исключительно от волеизъявления ответчика. Доказательств получения 28.04.2014 от истца иной корреспонденции, нежели претензии № 120/433 от 07.04.2014, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности.

В силу действующего законодательства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО фирма «Дизельсервис» о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении, не предоставил возможность мирного урегулирования спора, несостоятельна.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия ответчиком мер по окончанию спора мировым соглашением с момента получения от истца предложения от 19.06.2014 (том 1 л. 83) до судебного заседания, назначенного на 28.08.2014, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако ответчик не воспользовался предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НЭН», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2014 по делу № А75-5391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков