Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А70-7951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                         Дело № А70-7951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-7951/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 46 074 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания», от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория») 20.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее сокращенное наименование - ЗАО «МАКС») о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 46 074 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-7951/2008 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 46 074 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1842 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого причинен ущерб в размере 46 074 руб., является Биктимиров Р.Р.; гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Биктимиров Р.Р., на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что Тюменским (городским) отделением №29 Западно-Сибирского банка Сберегательного Банка РФ (ОАО), являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, дано согласие истцу на выплату страхового возмещения лишь в размере 29 982 руб. 52 коп., в связи с чем требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 074 руб. неправомерно. Выплата, произведенная в части, превышающей 29 982 руб. 52 коп., по смыслу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не является страховой выплатой, она не может быть обращена на лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком (ОАО «ГСК «Югория»).

ОАО «ГСК «Югория» согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 в г.Тюмени на ул. Республики, 252/7, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz МХ, г/н Е 550 ХТ 72, принадлежащего Шнайдер Надежде Владимировне, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21011, г/н К 843 ЕО 72, принадлежащего Биктимировой Рамзие Нурмухамедовне, под управлением Биктимирова Руслана Рависовича, в результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz МХ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Биктимира Р.Р., управляющего автомобилем ВАЗ-21011, г/н К 843 ЕО 72 (протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 серии 72 АР № 038404, постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2008 серии 72 АВ № 773755 на л.д. 13-14).

На момент совершения ДТП автомобиль Daewoo Matiz МХ, г/н Е 550 ХТ 72, был застрахован Шнайдер Н.В. в Тюменском филиале ОАО «ГСК «Югория», с указанием  в качестве выгодоприобретателя Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка России (страховой полис серии 04 № 229882 от 11.02.2008 на л.д.18), а автомобиль ВАЗ-21011, г/н К 843 ЕО 72, застрахован в Тюменском филиале ЗАО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2007 серии ААА 0438921879 на л.д.52).

Шнайдер Н.В. 23.05.2008 обратилась к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.10), и выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ей в результате ДТП. Специалистом истца составлен акт осмотра транспортного средства  от 23.05.2008 № 4160 (л.д.12).

В адрес ОАО «ГСК «Югория» 30.05.2008 поступило заявление Шнайдер Н.В. с просьбой направить автомобиль Daewoo Matiz МХ, г/н Е 550 ХТ 72, на ремонт в СТО (л.д.20), а 04.06.2008 - заявление о выплате страхового возмещения путем направления его страховой компанией  в СТО предпринимателя Молозина В.И. (л.д.36).

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Тюменское (городского) отделение № 29 (Западно-Сибирский банк) Сберегательного Банка РФ (ОАО), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному страховым полисом серии 04 № 229882 от 11.02.2008, с письмом № 1525 от 30.05.2008, в котором просило разрешить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 29 982 руб. 52 коп. на счет ремонтной мастерской предпринимателя Молозина В.И. (л.д. 34), письмом от 03.06.2008 истец получил согласие Сбербанка России на перевод суммы страхового возмещения в размере 29 982 руб. 52 коп. на счет ремонтной мастерской предпринимателя Молозина В.И. (л.д. 35).

По заказу ОАО «ГСК «Югория» специалистом ЗАО «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства      от   23.05.2008  №4160  и   дополнительного   акта осмотра транспортного средства  от 10.06.2008 № 4160 (л.д.30-31) составлен отчет №2824/07-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также экспертное заключение (калькуляция) № 28724/07-08. Согласно этим документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 074 руб. (л.д.24-29).

На основании заказ-наряда от 06.06.2008, акта выполненных работ от 08.07.2008 предприниматель Молозин В.И. выставил ОАО «ГСК «Югория» счет №137 от 09.07.2008 на сумму 46 074 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 8843 от 21.07.2008 (л.д.37-40).

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» добровольно не возместило ОАО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена имеющимся в деле отчетом № 2824/07-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также экспертным заключением (калькуляцией) № 28724/07-08, согласно которым стоимость ремонта составляет 46 074 руб. Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в указанном размере.

Таким образом, размер предъявленного ОАО «ГСК «Югория» ко взысканию иска обоснован и подтвержден соответствующими документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на согласие выгодоприобретателя о перечислении предпринимателю Молозину В.И. меньшей суммы, чем определенный впоследствии размер ущерба, а именно:  29 982 руб. 52 коп.

 В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный в страховом полисе серии 04-№229882 от 11.02.2008 в качестве выгодоприобретателя Сбербанк России (Тюменское городское отделение № 29) уведомил страховщика о наступлении страхового случая и указал на имеющееся у него намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку требование по выплате страхового возмещения предъявлено Шнайдер Н.В., она является выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному страховым полисом серии 04-№229882 от 11.02.2008.

При таких обстоятельствах согласие Сбербанка России на перечисление предпринимателю Молозину В.И. денежных средств в размере 29 982 руб. 52 коп. не имеет правового значения для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 46 074 руб.

Удовлетворив иск ОАО «ГСК «Югория», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» оставляется без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО «МАКС».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-7951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков