Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-3446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2014) индивидуального предпринимателя Розмана Марка Семёновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу № А75-3446/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Розмана Марка Семёновича (ОГРНИП 306860119300031, ИНН 860100211929) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960; ИНН 8620019077) о взыскании 100 000 руб.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

установил:

Индивидуальный предприниматель Розман Марк Семёнович (далее – ИП Розман М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. за оказанные в 2012 году юридические услуги.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.04.2014 определил рассмотреть дело № А75-3446/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 10 000 руб., а также 400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд также указал в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции в части определения цены фактически заключённого договора являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на следующие обстоятельства.

            В октябре-ноябре 2012 года истец оказал ответчику юридические услуги, представляя интересы последнего в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4394/2012.             Факт обращения заказчика к исполнителю с заявкой об оказании услуг подтверждается доверенностью от 22.10.2012 № 3152, а факт оказания услуг, их перечень и объём – судебными актами, принятыми Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по вышеуказанному делу, текстом составленного и подписанного истцом мирового соглашения, иными документами. Ответчик не заявлял каких-либо претензий в процессе оказания услуг.

            Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных, но не оплаченных исполнителю услуг.

            Письмом от 14.02.2014 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор и произвести оплату (л.д. 20).

            Ответчик признал требования истца необоснованными (письмо от 26.02.2014 № 391, л.д. 21).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, применив положения статей 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 10 000 руб., с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.                  Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию истцом ответчику юридических услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Ввиду отсутствия договора между сторонами у суда отсутствуют основания считать согласованным сторонами размер вознаграждения истца за оказанные услуги в сумме 100 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

            Истец не представил суду доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на оплату услуг в размере 100 000 руб.

            Вместе с тем, и ответчик не доказал того, что истец обязался оказать ему юридические услуги безвозмездно либо был обязан оказать их без взимания платы, поскольку из материалов дела следует, что истец участвовал в качестве представителя ответчика в трёх судебных заседаниях 22.10.2012, 12.11.2012, 28.11.2012 в рамках дела № А75-4394/2012 по иску ООО «Гермес», в том числе к ОАО «ИКМХ» (л.д. 11-19), что следует из вводной части определений суда по указанному делу.

            Кроме этого, от имени ответчика истец подписал с ООО «Гермес» мировое соглашение от 28.11.2012 (л.д. 68).

             С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за отсутствием доказательств обратного оказанные услуги ответчиком должны быть оплачены.

            Ответчиком не оспорены в апелляционном суде обстоятельства оказания услуг истцом.

            Договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.             Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключённым в случае отсутствия в нём условия о цене.

            При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив указанную норму пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учётом пункта 1  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая специфику возникшего между сторонами спора в деле А75-4394/2012, сложность дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых истец принимал участие как представитель ответчика, а также содержания текста мирового соглашения, пришёл к выводу об определении стоимости оказанных истцом услуг для ответчика в размере 10 000 руб.

            Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

            Истец, возражая против принятого судом первой инстанции решения, не привёл аргументированных доводов своего несогласия, а именно: в чём именно заключается ошибочность вывода суда первой инстанции об определении стоимости услуг в сумме 10 000 руб. с приведением соответствующих доказательств и норм права.

            Само по себе несогласие не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

            Истец ссылается в жалобе на то, что суд принял во внимание пояснения ответчика о стоимости аналогичных услуг (дополнение к отзыву, л.д. 96).

            Однако истец, являясь инициатором настоящего спора, у которого отсутствует заключённый с ответчиком договор о согласовании заявленной им к взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг, обязан доказать суду обоснованность своих требований, а именно: стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб. надлежащими доказательствами.

            Относительно имеющейся в деле копии письма от 06.05.2014 № 045 ООО «Межрегиональная юридическая корпорация» в адрес истца, содержащего информацию  о стоимости услуг (л.д. 69), которое не принято судом первой инстанции во внимание, и на которое ссылается податель жалобы,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Приведённые обществом расценки услуг, связанных с представлением интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам, относятся к услугам, оказываемым данным обществом.

            Истец является физическим лицом и потому при рассмотрении спора для целей сравнения не может быть учтена стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими лицами.

            Кроме этого, данное письмо носит информационный характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые истцом с иными организациями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

            Таких доказательств суду не представлено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу № А75-3446/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова