Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-1673/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11994/2014) арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года  по делу №  А46-1673/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения в размере 271 408 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019; ОГРНИП 305550712400050)

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Крючек А.В. – лично (паспорт), представитель Каурцев А.А. (паспорт, по доверенности 55 АА 1111218 от 15.12.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение, по доверенности № 01-12/11823 от 15.09.2014);

конкурсный управляющий ИП Туровой Е.А. Дитятковская М.В. - лично (паспорт);

ИП Туровой Е.А. - не явилась, извещена;

от Винник С.А. – лично (паспорт).

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее по тексту - ИП Турова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-1673/2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в отношении ИП Туровой Е.А. введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А., конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Туровой Е.А.   завершено.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился 30.06.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 271 408 руб. с Федеральной налоговой службы – заявителя по делу № А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Туровой Е.А.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу №  А46-1673/2010 -  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - вознаграждения в сумме 271 408 руб.

Определением от 22 октября 2014 года  по делу №  А46-1673/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В., у должника имелись в связи с чем, основания для взыскания суммы вознаграждения с Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) арбитражный управляющий Крючек А.В. указывает, что арбитражный управляющий Дитятковская М.В. без каких-либо оснований выдала Виннику С.А. причитающиеся арбитражному управляющему Крючеку А.В. денежные средства. Считает, что не опровергнуто  право арбитражного управляющего Крючек А.В.  на получение вознаграждения с заявителя по делу   и  его  сумма.

Арбитражный управляющий Дитятковская М.В., ФНС России, Винник С.А.  в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Крючек А.В. и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. и  Винник С.А. просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего возмещены не были, Крючек А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для обращения арбитражного управляющего с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

 По смыслу разъяснений, также приведенных  в указанном пункте Постановления, даже если имели место  нарушения при распределении конкурсной массы, вследствие которых вознаграждение осталось невыплаченным, то оснований для его взыскания  с заявителя по делу не имеется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего Дитятковской М.В. от 29.10.2013 об использовании денежных средств должника, поступивших в результате реализации имущества должника; платежных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Крючеку А.В.), а также отзывом уполномоченного органа с указанием движения денежных средств по счету должника и соответствующих сумм.

Таким образом, при  рассмотрении заявления Крючека А.В. о взыскании вознаграждения с ФНС России правила п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Дитятковской М.А. денежные средства, причитающиеся арбитражному управляющему Крючеку А.В. выплачены Виннику С.А.

Основанием для передачи денежных средств Виннику С.А. послужило соглашение о прекращении сотрудничества от 24.04.2013, заключенное Винником С.А. и Крючеком А.В., в соответствии с условиями которого Крючек А.В. обязался передать Виннику С.А. денежные средства, поступившие в качестве вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Туровой Е.А.

Основанием для выдачи денежных средств, как указано в отзыве арбитражного управляющего Дитятковской М.А., послужила доверенность от 29.04.2013, выданная заявителем Виннику С.А., копия которой имеется в материалах дела.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления Крючека А.В. арбитражный управляющий Дитятковская М.В. подтвердила факт выплаты денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В., Виннику С.А., действующему по доверенности.

Винник С.А. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Крючека А.В. подтвердил факт получения денежных средств от конкурсного управляющего Дитятковской М.В., выданных в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В.

В подтверждение факта выплаты представлены расходные кассовые ордера № 28 от 27.11.2013, № 19 от 19.08.2013, № 26 от 23.08.2013, № 12 от 12.07.2013, № 10 от 24.06.2013.

Крючеком А.В., в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров № 28 от 27.11.2013, № 19 от 19.08.2013, № 26 от 23.08.2013, № 12 от 12.07.2013, № 10 от 24.06.2013, а также доверенности от 29.04.2013.

Проверить принадлежность подписи на доверенности от 24.04.2013 путем проведения экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием  оригинала доверенности.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления с другими имеющимся в материалах дела доказательствами.

По результатам проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания данных доказательств сфальсифицированными отсутствуют.

Доводы Крючека А.В. о  неправильной проверке его заявления о фальсификации, оценке правоотношений между Крючеком А.В. и Винником С.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Крючеком А.В. к ФНС России обращено  заявление о взыскании вознаграждения на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в рамках которого подлежит выяснению (применительно к особенностям настоящего спора)  единственный вопрос, сформирована ли конкурсная масса должника  в размере , достаточном для выплаты вознаграждения Крючеку А.В.

Этот вопрос разрешен положительно, соответственно, оснований удовлетворения требований Крючека А.В. к ФНС России нет.

 В рамках настоящего обособленного спора не заявлено и не могло быть заявлено требований Крючека А.В. к Виннику С.А. и не заявлено требований к  Дитятковской М.В. о взыскании неосновательно полученного или убытков,  соответственно, вопрос о наличии доверенности и ее действительности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года  по делу №  А46-1673/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года  по делу №  А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова