Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-5313/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А81-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12980/2014) индивидуального предпринимателя Иванищук Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 14 октября 2014 года по делу №  А81-5313/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Иванищук Оксане Владимировне (ОГРНИП 304890502800011, ИНН 890500917098), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Иванищук Оксане Владимировне (далее – ИП Иванищук О.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. В подтверждение права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2013 № 89 АА 191776.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект – спортивный центр, площадью застройки 1143 кв.м, степень готовности 11%, кадастровый номер 89:12:110403:421, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, микрорайон П-2, в отношении которого заявлен иск.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что у ответчика имеется возможность произвести отчуждение либо изменение спорного объекта, что повлечет невозможность исполнения решения суда и необходимость повторного обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу № А81-5313/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на объект – спортивный центр, площадь застройки 1143 кв.м., степень готовности 11%, кадастровый номер 89:12:110403:421, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул.Магистральная, микрорайон П-2.

Не соглашаясь с указанным определением, ИП Иванищук О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и снять установленный в обеспечение иска арест на спорный объект.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Иванищук О.В. указывает, что суд вынес определение без учета интересов ответчика, что привело к нарушению его прав как собственника объекта. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на спорный объект не является необходимым и целесообразным решением по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование поданного заявления Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  По мнению заявителя, реализация ответчиком незавершенного строительством объекта третьим лицам может затруднить восстановление права истца на распоряжение земельным участком под ним, если самовольность постройки будет установлена.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.

Оснований полагать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, или каким-либо образом нарушают (ущемляют) его права как собственника, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, принятые судом обеспечительные меры не связаны с запретом на использование спорного объекта, не препятствуют осуществлению текущей деятельности и использованию имущества по назначению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Коллегия суда отмечает, что в случае же реализации (отчуждения) ответчиком спорного объекта, изменение его характеристик решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований исполнить будет невозможно.

Таким образом, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны. Доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, к апелляционной жалобе не приложены.

 Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, при наличии оснований, предусмотренных статьей 98 АПК РФ, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на спортивного объекта недвижимости, площадью застройки 1143 кв.м., степенью готовности 11%, кадастровый номер 89:12:110403:421, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, микрорайон П-2, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска от 14.10.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 14 октября 2014 года по делу №  А81-5313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич