Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                      Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2009) открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2009 года по делу А46-10563/2006 (судья К.В. Храмцов) по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Биохимзащита» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по доверенности от 10.11.2008, сроком на 2 года, паспорт;

от ООО НПО «Биохимзащита» - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339193, сроком до 31.12.2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-10563/2006 в отношении  открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Кормиловский КХП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 29.03.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Биохимзащита» (далее - ООО НПО «Биохимзащита») 31.07.2008 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кормиловский КХП» 445 683 рубля  99 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 требование ООО НПО «Биохимзащита» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-10563/2006 ОАО «Кормиловский КХП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 15.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу №А46-10563/2006 производство по требованию ООО  НПО «Биохимзащита» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Кормиловский КХП» в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО «Кормиловский КХП» указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно установил момент принятия заявления о признании ОАО «Кормиловский КХП» несостоятельным (банкротом), а именно указал, что заявление  было принято 05.06.2006. Между тем, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления ООО «Ресурс», а не Федеральной налоговой службы. Следовательно, датой принятия заявления о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом необходимо считать 14.03.2007, т.е. дату принятия заявления ООО «Ресурс». Таким образом, требование ООО «НПО «Биохимзащита» не может являться текущим требованием в полном объеме.

Представитель ООО НПО «Биохимзащита», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО НПО «Биохимзащита».

В судебном заседании представитель ОАО «Кормиловский КХП» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ООО НПО «Биохимзащита» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу № А46-4524/2007 по иску ООО «НПО «Биохимзащита» к ОАО «Кормиловский КХП» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 278 140 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 185 рублей (с учетом уточнений).

Из вступившего в законную силу решения от 10.10.2007 по делу №А46-4524/2007 усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на проведение работ по газации № 3 от 15.08.2006 с ОАО «Кормиловский КХП» в пользу ООО НПО «Биохимзащита» взыскано 278 140 рублей 50 копеек основного долга, 26 468 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 117 рублей  38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 009727 от 26.11.2007.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 20.01.2009 № 20/2-58/10-63 исполнительный лист № 009727 от 26.11.2007 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Оценив материалы дела суд первой  инстанции обоснованно установил, что  денежное обязательство ОАО «Кормиловский КХП» перед ООО НПО «Биохимзащита» по уплате взысканных сумм возникло в части основного долга – 05.09.2006, в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами - 01.10.2007, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу № А46-4524/2007 (11.11.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательственные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относятся к текущим.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании ОАО «Кормиловский КХП» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.07.2006. Договор подряда на проведение работ по газации № 3 заключен 15.08.2006, обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 года по делу №А46-4524/2007 вступившим в законную силу, установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась после подачи заявления о признании должника банкротом и является текущей (лист решения 2 абз.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование заявителя является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО НПО «Биохимзащита».

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил момент принятия заявления о признании ОАО «Кормиловский КХП» банкротом, поскольку процедура наблюдения  в отношении должника введена на основании заявления ООО «Ресурс», а не Федеральной налоговой службы, в связи с чем, датой принятия заявления является 14.03.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 по делу №А46-10563/2006 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Кормиловский КХП» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

06.03.2007 ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании ОАО «Кормиловский КХП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 заявление ООО «Ресурс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу №А46-10563/2006 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника – ОАО «Кормиловский КХП» оставлено без рассмотрения, производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено. Требование ООО «Ресурс» к ОАО «Кормиловский КХП» признано обоснованным.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что в случае признания требований первого заявителя необоснованными, датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата принятия заявления кредитора, чьи требования будут признаны судом обоснованными.

В части 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия признания необоснованными требований первого заявителя. В случае признания необоснованным требования первого заявителя, арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что датой  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата принятия заявления ООО «Ресурс», а не Федеральной налоговой службы. Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2009 года по делу №А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина