Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-12302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-12302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-12302/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН  1135543018522, ИНН  5503242252)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 №363

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области    - представитель Щербакова Александра Васильевна (удостоверение, по доверенности № 14/гсн-3177 от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой»  - представитель не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - заявитель, Общество,  ЗАО «Мекомстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 363.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-12302/2014 признано незаконным и отменено постановление от 19.08.2014 № 363 Госстройнадзора Омской области, в части привлечения ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере, превышающем 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обнаружения Управлением факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось, так как разрешение на строительство заявителем было получено 31.07.2014, следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение было окончено с момента получения им разрешения на строительство. В связи с чем срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 01.08.2014. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях ЗАО «Мекомстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

ЗАО «Мекомстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 на основании имеющейся информации о самовольном строительстве Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Мекомстрой» градостроительного законодательства, в ходе которой был установлен факт осуществления на дату 19.03.2014 Обществом строительства объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска (далее - ЦАО г. Омска). Жилой дом № 1» без разрешения на строительство.

01.08.2014 главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Пашковой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.08.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 363 о привлечении ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

15.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Госстройнадзором Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт осуществления Обществом строительства объекта без получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки (01.08.2014) разрешение на строительство объекта Обществом уже было получено (31.07.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обнаружения Управлением факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось, а было окончено с момента получения им разрешения на строительство, то есть 31.07.2014.

Таким образом, в связи с изложенным выше, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 01.08.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, срок привлечения ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности не нарушен.

Между тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи  9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, факт получения разрешения на строительство 31.07.2014, то есть до вынесения постановления по делу (01.08.2014), а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 100 000 руб., что способствует достижению целей административного наказания, но соответствует критериям его справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-12302/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов