Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-10448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК ХХI ВЕК» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-10448/2014 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению Администрации      Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) к обществу с ограниченной ответственностью «СК XXI ВЕК» (ИНН 5507092914, ОГРН 1075507014880) о расторжении муниципального контракта и взыскании 280 851 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК XXI ВЕК» – не явился, извещено; 

от Администрации Одесского муниципального района Омской области  – не явился, извещена,

установил:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК XXI ВЕК» (далее – ООО «СК XXI ВЕК») о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509 и взыскании 280 851 руб. 98 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, заявил дополнительно об обязании восстановить объемы работ, которые были выполнены ООО «СК XXI ВЕК», а впоследствии разрушены ураганом.

Поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ, в принятии изменений исковых требований судом первой        инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-10448/2014 муниципальный контракт от 30.12.2013 № 2013.266509 на выполнение работ по строительству двухквартирного жилого дома № 7 с. Благодаровка Одесского района Омской области расторгнут. С ООО «СК XXI ВЕК» в пользу Администрации Одесского муниципального района Омской области взыскано 280 851 руб. 98 коп. неустойки. С ООО «СК XXI ВЕК» в доход федерального бюджета взыскано 12 617 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК XXI ВЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него штрафной неустойки по пункту 9.4.4 контракта в размере 227 349,64 руб. Утверждает, что решение об отказе от исполнения контракта ответчиком не принималось, уведомление об отказе от исполнения контракта в адрес истца не направлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СК XXI ВЕК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между Администрацией Одесского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «СК XXI ВЕК» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 19.12.2013 № 0152300039913000038 заключен муниципальный контракт № 2013.266509 на выполнение работ по строительству двухквартирного жилого дома № 7 в селе Благодаровка Одесского района Омской области.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству двухквартирного жилого дома № 7 в селе Благодаровка, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Благодаровка, местоположение определено на расстоянии 133 метров по направлению на юго-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Благодаровка, ул. Украинская, дом 2 в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало срока строительства объекта – с момента заключения настоящего контракта, завершение строительства и сдача объекта заказчику - до 20 февраля 2014 года, возможно досрочное выполнение работ.

Цена контракта составляет 2 273 496 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК XXI ВЕК» обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась к ответчику с предложением расторгнуть контракт № 2013.266509, направив соглашение о расторжении муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта (предложение о расторжении муниципального контракта от 03.06.2014 № 763).

Соглашение о расторжении муниципального контракта   ответчик не подписал.

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.266509 и отказ ООО «СК XXI ВЕК» от расторжения муниципального контракта в добровольном порядке явились основаниями для обращения Администрации Одесского муниципального района Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что в согласованный сторонами срок работы ответчик не выполнил, а досудебный порядок по требованию о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509 соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509.

Возражений относительно удовлетворения иска в этой части стороны суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в период действия договора, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 851 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4.1 муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509 за нарушение сроков начала и/или завершения работ по контракту уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты восполнения допущенного отставания согласно календарному плану работ.

Истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, рассчитал ее в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.02.2014 по 17.07.2014 на сумму 1 323 496 руб. 42 коп., что составило 53 502 руб. 34 коп. (согласно письменному расчету истца, изложенному в тексте искового заявления).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму неустойки по пункту 9.4.1 контракта не оспорил.

В соответствии с пунктом 9.4.4 муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509 в случае отказа подрядчика от выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта.

Сумма неустойки, начисленная ООО «СК XXI ВЕК» в соответствии с пунктом 9.4.4 контракта, составила по расчетам истца 227 349 руб. 64 коп. (10% от цены контракта – 2 273 496 руб. 42 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него штрафной неустойки по пункту 9.4.4 контракта. Утверждает, что решение об отказе от исполнения контракта ответчиком не принималось, уведомление об отказе от исполнения контракта в адрес истца не направлялось.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, до 20 февраля 2014 года.

Однако в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены. То обстоятельство, что работы по контракту не выполнены, ответчик не отрицает.

В претензии от 26.02.2014 № 291 Администрация, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложила ответчику ускорить выполнение работ, предусмотренных контрактом. Претензия получена ответчиком 05.03.2014 (т. 1 л.д. 43-46).

Между тем, ответа на претензию ответчиком не представлено. Сведений и доводов о том, что он выражал намерение на завершение выполнения работ на объекте, не приведено.

Получив предложение о расторжении муниципального контракта от 03.06.2014 № 763, ответчик возражений относительно расторжения контракта также не заявил, намерения на продолжение договорных отношений не выразил.

Факт выполнения работ на сумму, равную цене контракта, ответчиком не доказан.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия пункта 9.4.4 муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.266509, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что основанием для начисления неустойки является только письменный отказ подрядчика от выполнения работ, который, в сущности, является односторонним отказом от договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ подрядчика от выполнения работ может быть выражен в форме поведения, явно и недвусмысленно свидетельствующего об отсутствие у него намерения на выполнение работ и продолжение договорных отношений с заказчиком.

В данном случае, нарушив сроки выполнения работ по контракту, намерения на выполнение работ в полном объеме ответчик не выразил, несмотря на получении претензии истца.

Возражений относительно предложения о расторжении контракта ответчиком также не представлено. Доводов о необоснованности расторжения контракта в судебном порядке не приведено.

Доказательств того, что выполнение работ продолжено ответчиком, в материалах