Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-13948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-13948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12489/2014) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014, вынесенное по делу № А46-13948/2014 (судья Савинов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - Богатырева Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности № 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» - представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - истец, ОАО «Югорская лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (далее - ответчик, ООО «НПО «Монтажстройпроект») об изъятии предметов лизинга:

- Бульдозер Б10МБ.6020В4, (болотоход) Заводской № машины (рама) №45549 (166305);

-  Каток SHANTUISR18 Заводской номер машины: SR18YA100180;

- Автобус вахтовый НЕФАЗ 4208-11-13 Идентификационный номер (VIN): Х1F4208MED0014565;

- Экскаватор колесный DOOSAN Solar 180W-V Заводской номер машины: DHKHEWV0HD5002843;

- Дизельная электростанция АД200С-Т400-1Р;

- Экскаватор Komatsu РС200-8 (-25) Заводской номер машины Y201024;

- Экскаватор Komatsu РС300-8 (-25) Заводской номер машины Y300451;

- Погрузчик Komatsu WB93S-5 Заводской номер машины: F21302;

- Дизельная электростанция АД200С-Т400-1Р;

- Дизельная электростанция АД100С-Т400-1Р.

21.10.2014 истец, основываясь на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передаче на хранение ОАО «Югорская лизинговая компания» по месту нахождения Омского филиала, имущества, являющегося предметами лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-13948/2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, и еще до разрешения судом спора по существу, косвенно предопределяют решение суда по данному делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо, поскольку, как уже было отмечено выше, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но не идентичны ему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче на хранение ОАО «Югорская лизинговая компания» по месту нахождения Омского филиала, имущества, являющегося предметами лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска повлечёт причинение значительного ущерба истцу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реальное местонахождение предметов лизинга и их техническое состояние неизвестно, так как транспортное средство (далее - ТС), с которым произошло страховое событие, брошено на месторождении, не охраняется и подвержено расхищению. Требование страховой компании эвакуировать ТС, провести независимую экспертизу, для признания события страховым случаем, лизингополучателем не выполнено, в связи с чем, по мнению истца, обеспокоенность состоянием предметов лизинга вполне аргументирована и заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и содержит все необходимые доказательства для его удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «НПО «Монтажстройпроект» не поступал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие признаков банкротства лизингополучателя, либо принятие решения лизингополучателем о введении процедуры ликвидации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на начало процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что реальное местонахождение предметов лизинга и их техническое состояние неизвестно, так как транспортное средство (далее - ТС), с которым произошло страховое событие, брошено на месторождении, не охраняется и подвержено расхищению. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие заявленных истцом обеспечительных мер фактически неисполнимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста и передаче на хранение ОАО «Югорская лизинговая компания» по месту нахождения Омского филиала, имущества, являющегося предметами лизинга.

Кроме того, фактически обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер будет означать удовлетворение иска до принятия судебного акта, поскольку, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но не идентичны ему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» оставить без удовлетворения, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014, вынесенное по делу № А46-13948/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов