Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А70-4786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                        Дело № А70-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу № А70-4786/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Косточкина Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский Бройлер» (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 открытое акционерное общество Птицефабрика «Кубанский Бройлер» (далее – ОАО ПФ «Кубанский Бройлер») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2014 обратился Косточкин Алексей Анатольевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 56 833 333 руб. 00 коп., и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 требования Косточкина А.А. в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» (далее – ООО «Агрокормсервис плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части установления размера требований Косточкина А.А. и признания их обоснованными, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Агрокормсервис плюс» указало следующее:

- в обжалуемом определении суда отсутствует наименование третьего лица, привлеченного к участию в деле;

- судом не изложены мотивы, по которым он пришел к своим выводам;

- судом не указано, на основании какого решения суда общей юрисдикции требования Косточкина А.А. считаются установленными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Косточкина А.А., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2014 по делу № 2-1058-14, которым удовлетворено требование Косточкина А.А. о взыскании задолженности с ОАО ПФ «Кубанский Бройлер».

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора Косточкина А.А. к ОАО ПФ «Кубанский Бройлер» в размере 56 833 333 руб. 00 коп. является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2014 по делу № 2-1058-14 по иску Косточкина А.А. к ОАО ПФ «Кубанский Бройлер» о взыскании задолженности в указанной сумме по договору займа от 01.02.2013 (т. 13 л.д. 16-17).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только полного или частичного исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Доводов, касающихся полного или частичного исполнения этого решения или его пересмотра податель жалобы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поэтому заявитель вправе со ссылкой на указанное разъяснение обратиться с жалобой на решение суда в общем установленном процессуальным законодательством порядке и в случае его отмены ходатайствовать о пересмотре обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для существа спорного вопроса и не способны повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Исходя из вышеуказанных норм права и вступившего в законную силу решения Калининского районного суда, которым установлено наличие и размер задолженности ОАО ПФ «Кубанский Бройлер» перед Косточкиным А.А., у суда первой инстанции в настоящем вопросе отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся установления наличия и размера данной задолженности.

В связи с чем требование Косточкина А.А. в размере 56 833 333 руб. 00 коп. является обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов заявленное Косточкиным А.А. требование в размере 56 833 333 руб. 00 коп.

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны ссылки на том и листы дела, где находится решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2014 по делу № 2-1058-14, на основании которого суд пришел к выводу об обоснованности требований Косточкина А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу № А70-4786/2014 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Косточкина Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский Бройлер» (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина