Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-11386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А46-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12908/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу № А46-11386/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» (ИНН 7204165388, ОГРН 1117232004471) к    обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 5504209120, ОГРН1085543061780) о взыскании 464 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» (далее - ООО «Сибантикорсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») о взыскании 464 850 руб., в том числе: 450 000 руб. неосновательного обогащения, 14 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 450 000 руб. начиная с 22.07.2014 по день уплаты этих средств исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу № А46-11386/2014 с ООО «Проект» в пользу ООО «Сибантикорсервис» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 14 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начислены на сумму долга 450 000 руб., начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции происходила смена руководителя ООО «Проект». Кроме того, ответчик ссылается на то, что неоднократно пытался урегулировать вопрос мирным путем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибантикорсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибантикорсервис» (арендатор) и ООО «Проект» (арендодатель) составлен проект договора аренды строительной техники от 19.02.2014 № 19214-1.

Платежными поручениями от 20.02.2014 № 385 и от 26.02.2014 № 434 ООО «Сибантикорсервис» перечислило ООО «Проект» денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

В назначении платежа платежного поручения от 20.02.2014 № 385 на сумму 300 000 руб. указано: «Оплата по счету № 4 от 20.02.2014, аванс по договору аренды строительной техники».

В назначении платежа платежного поручения от 26.02.2014 № 434 на сумму 150 000 руб. указано: «Оплата по счету № 8 от 25.02.2014, аванс по договору аренды строительной техники».

Однако договор от 19.02.2014 № 19214-1 сторонами подписан не был.

Как утверждает истец, спецтехника в аренду ответчиком не представлена.

28.05.2014 ООО «Сибантикорсервис» в адрес ООО «Проект» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в срок до 30.05.2014.

17.06.2014 ответчику также направлена претензия с копиями платежных поручений с повторным требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить в пользу ООО «Сибантикорсервис» денежные средства в размере 450 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату уплаченной суммы явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указывалось выше, платежными поручениями от 20.02.2014 № 385 и от 26.02.2014 № 434 ООО «Сибантикорсервис» перечислило ООО «Проект» денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Договор аренды строительной техники от 19.02.2014 № 19214-1, указанный в счетах на оплату от 20.02.2014 № 4 и от 25.02.2014 № 8, сторонами не подписан. Выставление счетов и перечисление денежных средств по указанным счетам платежными поручениями от 20.02.2014 № 385 и от 26.02.2014 № 434 с указанием на оплату аванса по договору аренды строительной техники, в отсутствие доказательств передачи спецтехники, не свидетельствуют о возникновении между сторонами арендных отношений.

Поскольку доказательств передачи в аренду спецтехники на сумму перечисленных средств, равно как возврата указанных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные ООО «Сибантикорсервис» ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

На основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 850 руб. за период с 27.02.2014 по 21.07.2014, а также процентов с 22.07.2014 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проект» о возможности мирного урегулирования спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Оснований считать, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнуты какие-либо соглашения относительно погашения задолженности, не имеется. Намерения на мирное урегулирование спора истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции выражено не было. При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле суммы может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции происходила смена руководителя ООО «Проект», судом апелляционной инстанции отклонена как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора. Смена руководителя организации относится к числу внутренних организационных вопросов деятельности общества и на ранее возникшие отношения с контрагентами не влияет.

Сведений и доводов о том, каким образом смена руководителя повлияла на процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (конверты – л.д. 3,53), ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу заявленных требований в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Проект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу № А46-11386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих