Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А70-9480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                            Дело №   А70-9480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричек  Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-9480/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевский» (ОГРН 1057200937056, ИНН 7203169284) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевский» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сергеевский») о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реализации именно алкогольной продукции.

До начала судебного заседания от ООО «Сергеевский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сергеевский» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А/1, на основании лицензии 72РПА0000459, выданной 28.06.2006 сроком до 27.06.2016г. (л.д.26-27).

На основании письменного обращения гражданина, Управлением, определением от 01.08.2014, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.22-23).

В ходе административного расследования в присутствии понятых и представителя Общества произведён осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А/1, которым установлено, что в магазине Обществом осуществляется розничная торговля продуктами питания, бытовой химией, алкогольной продукцией. Площадь торгового зала составляет 60,8 кв.м., площадь складских помещений – 10,02 кв.м.

Правоустанавливающие документы на данные помещения ответчиком не представлены, контрольно-кассовая техника, принадлежащая Обществу не установлена. К протоколу осмотра от 12.08.2014 приложены фотоматериалы (л.д.11-18).

Должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, в отношении юридического лица 14.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А/1 без правоустанавливающих документов и без контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

17.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Под стационарными торговыми объектами признаются здания (строения) или их части, во-первых, прочно связанные фундаментом с землей и, во-вторых, подключённые (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Стационарные объекты являются объектами недвижимости и подлежат технической инвентаризации и государственной регистрации.

Под складскими помещениями понимаются специализированные и изолированные от помещений иного функционального назначения (производственного, подсобного, офисного) помещения, предназначенные и оборудованные для приёмки, временного размещения и хранения в них соответствующего товара.

При этом право собственности - не единственное законное основание обладания указанными объектами. Закон допускает их использование также на основании договоров аренды, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Из имеющихся материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине, указанном в лицензии и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А/1 без документов подтверждающих какие-либо права ответчика на данный торговый объект.

Реализация алкогольной продукции в магазине, указанном в лицензии и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А/1 без документов подтверждающих какие-либо права ответчика на данный торговый объект и в отсутствие отсутствует контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом осмотра от 12.08.2014 (л.д. 11-13), а также приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 14-18).

Довод ответчика относительно того, что реализация продукции административным органом не установлена, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что на момент проверки общество в указанном помещении осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела и фотографиями, на которых зафиксирован факт выставления алкогольной продукции в торговом зале магазина на прилавках-витринах с ценниками, где указано наименование продукции и её цена за единицу.

При этом алкогольная продукция выставлена таким образом, чтобы потенциальный покупатель мог видеть этикетку, цену и осуществить покупку выбранного товара. Обозначений, что проверяемые товары не предназначены для продажи, не было.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф наложен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные ООО «Сергеевский» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на решения по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-9480/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк