Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А81-5057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2014) Лазуренко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А81-5057/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Лазуренко Александра Ивановича (ИНН 110311708684) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ОГРН 1128901003879; ИНН 8902014944), Полыгалову Федору Александровичу (ИНН 890200099476), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Эль Кагат Н.А. по доверенности № 40  от 09.01.2014  сроком действия до 31.12.2014,

представителя Лазуренко Александра Ивановича Прохорова И.С. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие Полыгалова Федора Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест»,

установил:

Лазуренко Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Полыгалову Федору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МРИ ФНС № 1 по ЯНАО) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.08.2014.

В процессе рассмотрения дела истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования в части даты составления протокола общего собрания участников ООО «Полар-Инвест». Также истец просил обязать МРИ ФНС № 1 по ЯНАО восстановить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Лазуренко А.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу № А81-5057/2014 в целях обеспечения исковых требований, удовлетворив ходатайство истца, суд запретил МРИ ФНС № 1 по ЯНАО вносить в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Полар-Инвест» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полыгалов Ф.А. и общество обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-5057/2014 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств.

В обоснование жалобы Лазуренко А.И. ссылается на неправомерный характер действий МРИ ФНС № 1 по ЯНАО и участников общества по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые могут быть предприняты ответчиками.

В письменном отзыве на жалобу, поступившем в суд, ООО «Полар-Инвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представитель МРИ ФНС № 1 по ЯНАО просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Лазуренко А.И. – без удовлетворения.

Полыгалов А.Ф. и ООО «Полар-Инвест», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и МРИ ФНС № 1 по ЯНАО, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам, изложенным в статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания для их применения.

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера в виде запрета МРИ ФНС № 1 по ЯНАО вносить какие-либо изменения в сведения о ООО «Полар-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату рассмотрения ходатайств ООО «Полар-Инвест» и Полыгалова А.Ф. и вынесения обжалуемого определения утратила свою актуальность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости продолжения действия указанной обеспечительной меры, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решением общего собрания участников ООО «Полар-Инвест» от 25.09.2014 отменено решение общего собрания участников ООО «Полар-Инвест» от 25.08.2014 о прекращении полномочий Лазуренко А.И. и назначении на должность генерального директора ООО «Полар-Инвест» Певный И.М., о признании недействительным которого заявлены исковые требования и на основании которого в ЕГРЮЛ могли быть внесены спорные записи.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что 19.09.2014 МРИ ФНС № 1 по ЯНАО внесла запись в сведения о ООО «Полар-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене лица, имеющего право действовать от имени ответчика № 2 без доверенности, заменив директора ООО «Полар-Инвест» Лазуренко А.И. на директора Певного И.М. Однако, в тот же день (19.09.2014) регистрирующим органом отменена внесенная запись за ГРН 2148901019177 как ошибочная.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полар-Инвест», по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, руководителем ООО «Полар-Инвест» является истец.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу № А81-5057/2014 в удовлетворении исковых требований Лазуренко А.И. отказано в связи отсутствием у истца заинтересованности в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Полар-Инвест» от 25.08.2014.

Учитывая отсутствие объективной возможности совершения МРИ ФНС № 1 по ЯНАО действий, в запрете которых заключались обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно их отменил определением от 29.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, удовлетворил ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева