Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-3567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                              Дело №   А46-3567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11912/2014) Министерства здравоохранения Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о взыскании судебных издержек по делу № А46-3567/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ИНН 5044064586, ОГРН 1085044001294),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ИНН 5507032640) о взыскании 2709875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Омской области   - представитель Гаура Светлана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 19 от 06.06.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник»   - представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее по тексту – Общество, ООО «Хайнеманн Медицинтехник», ответчик) о взыскании 2 709 875 руб. неустойки по государственному контракту от 03.10.2011 № 101052.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-3567/2014 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Далее, ООО «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 85 480 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя по делу № А46-3567/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014   по делу № А46-3567/2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  85 480 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014   по делу № А46-3567/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что, во-первых, по его мнению, являются завышенными расходы Общества на проживание представителя в гостинице; во-вторых, из стоимости расходов подлежат исключению расходы представителя Общества по оплате услуг такси по городу Омску: за период 12.05.2014 - 13.05.2014 в размере 1 200 руб. и за период с 19.05.2014 -21.05.2014 в размере 1 200 руб., как необоснованные.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Обществом и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» были заявлены ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их  представителей. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у   стороны по делу № А46-3567/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №46-3567/2014 Обществом представлены копии следующих документов: положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, командировочных удостоверений от 08.05.2014 № 91/08.05, от 16.05.2014 № 97/16.05, от 10.06.2014 № 117/10.06; авансовых отчетов от 15.05.2014 № 147, от 22.05.2014 № 155. от 23.06.2014 № 194; электронных авиабилетов от 12.05.2014 № 4212436928461, 19.05.2014 № 4212436928475, от 21.05.2014 № ЕТКТ 555 5206273039, от 16.06.2014 № 4212437432188, от 18.06.2014 № 4212437432189; билетов аэроэкспресс от 13.05.2014 № 1000000027638883, от 21.05.2014 № 1000000027934561; квитанций на оплату гостиницы от 12.05.2014 № 73712, от 19.05.2014 № 99066, от 16.06.2014 № 74974; квитанций на оплату транспортных услуг от 12.05.2014 № 2350, от 13.05.2014 № 003854, от 19.05.2014 № 068857, от 21.05.2014 № 068856.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Министерства в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с ответчика  понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердила документально понесенные   расходы в полном объеме.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате гостиничных услуг Министерство указывает, что представитель заявителя мог остановиться в более дешевых номерах.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное утверждение о нецелесообразности затрат, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный и субъективный характер.

Как следует из представленных документов (квитанции на оплату услуг такси), представитель Жилкина Л.В. пользовалась услугами такси от гостиницы до аэропорта в дни приезда и отъезда к месту судебного разбирательства.

Судебные заседания по делу были назначены на 13.05.2014, 20.05.2014 и 17.06.2014, квитанции на оплату услуг такси датированы 12.05.2014,  13.05.2014 19.05.2014 и 21.05.2014 - дни прилета и вылета.

Следовательно, данные расходы  обоснованно признаны судом первой инстанции  связанными с рассмотрением настоящего  дела.

Суд первой инстанции верно и обоснованно указал, что утверждая о неэкономичности данного вида транспортных расходов и возможности представителя заявителя добраться до аэропорта с использованием общественного транспорта в городе Омске, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своего утверждения не представил, а потому данные доводы не принимаются судом во внимание.

 Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Министерство  заявило о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с нее в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя Общества   при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебных заседаниях,