Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-2985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2014) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу № А81-2985/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080)

к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту –ответчик, ОАО «Арктикнефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № от 15.10.2013 2013/10/0176 в размере 2 440 860 руб. 18 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» 2 440 860 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2013 № 2013/10/0176 и 35 204 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскал 2 476 064 руб. 48 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «Газпром добыча Надым» доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора, передача товара на сумму 2 440 860 руб. 18 коп. подтверждается имеющимися в деле документами, при этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, задолженность ОАО «Арктикнефтегазстрой» не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Арктикнефтегазстрой» указывает, что до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «Газпром добыча Надым» по существу ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб., однако, соответствующие уточнения исковых требований ООО «Газпром добыча Надым» заявлены не были, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ОАО «Арктикнефтегазстрой»  в пользу ООО «Газпром добыча Надым» задолженность в размере, превышающем фактический долг по договору поставки от 15.10.2013 № 2013/10/0176.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе ОАО «Арктикнефтегазстрой» приложены дополнительные доказательства в электронном виде.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств,  поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и необоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.10.2013 был заключен договор поставки № 2013/10/0176 (далее по тексту также – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, песчаный грунт в количестве 39 152 м3 (в разрыхленном состоянии) в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя.

Стоимость песчаного грунта составила 11 362 152 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем за фактически поставленный объем песчаного грунта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании накладной формы № ТОРГ-12 в течение 2 месяцев с даты акта/проводки.

Договор вступает в силу с 15.10.2013 и действует по 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В ноябре 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику песчаный грунт на сумму 3 440 860 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 30.11.2013 № 39, № 40, № 41, № 42.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 000 000 руб., в полном объеме оплату задолженности не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 2 440 860 руб. 18 коп.

28.02.2014 ответчику была вручена претензия от 19.02.2014 № 15/20101-306 с требованием оплаты суммы долга. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо от 26.03.2014 № 15/936, в котором подтвердил получение претензии, факт задолженности перед истцом, но, ссылаясь на временные финансовые затруднения в связи с неоплатой задолженности своих контрагентов, указал на невозможность в данный момент оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО «Арктикнефтегазстрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу,  истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар. Факт поставки на общую сумму 3 440 860 руб. 18 коп., как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленные печатями сторон, которые содержат наименование, количество, ассортимент и цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки. Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждена представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно не уточнил исковые требования ввиду частичного погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «Арктикнефтегазстрой» задолженность в размере 2 440 860 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 руб.,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ОАО «Арктикнефтегазстрой» соответствующих доказательств о частичном погашении задолженности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, доказательства частичного погашения долга не представил, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 15.10.2013 № 2013/10/0176 в заявленном размере - 2 440 860 руб. 18 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу №  А81-2985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков