Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-2143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А81-2143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2014) индивидуального предпринимателя Коротуна Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу № А81-2143/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наметова Эхдибара Аждар оглы (ИНН 890402769807, ОГРН 304890418200011) к индивидуальному предпринимателю Коротуну Юрию Николаевичу (ИНН 890400207873, ОГРН 305890420000014) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 2 520 100 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 069 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Коротун Юрий Николаевич - не явился, извещён;

индивидуальный предприниматель Наметов Эхдибар Аждар оглы - не явился, извещён.

установил:

 индивидуальный предприниматель Наметов Эхдибар Аждар оглы (далее по тексту – ИП Наметов Э.А.,  истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Коротуну Юрию Николаевичу (далее – ИП Коротун Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 2 520 100 руб. 14 коп., в том числе, 425 200 руб. 14 коп. основного долга, 2 094 900 руб. 14 коп.   неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 069 руб. 59 коп., начисленных за период с 31.08.2012 по 10.12.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу № А81-2143/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Коротуна  Ю.Н. в пользу ИП Наметова  Э.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 № 43 за период с 01.10.2011 по 30.11.2013 в размере 425 200 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 209 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 в размере 36 069 руб. 59 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 966 руб. 02 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом договорные  обязательства по оплате аренды нежилого помещения. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, однако, суд первой инстанции счел чрезмерным размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 209 490 руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судом первой инстанции также признано судом первой инстанции обоснованным  и документально подтвержденным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коротун  Ю.Н.обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу № А81-2143/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что в действительности договор  аренды от 01.10.2011 № 43  не заключался и какое-либо помещение ему в аренду на основании указанного договора не передавалось.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ИП Наметовым (арендодатель) и ИП Коротуном (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2011 № 43 (далее – договор), на основании которого  арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 60 кв.м по адресу: г. Новый Уренгой, административное здание «Вахта-80», ул. Таежная, д.168, находящееся в собственности арендодателя.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.10.2011 по 31.08.2012.

По условиям договора общая сума арендной платы определена в размере 80 000 руб. в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

В пункте 9.1 договора закреплено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей за текущий месяц после пяти банковских дней с момента предъявления выставленных счетов этого же месяца начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 На основании  акта приема-передачи от 01.10.2011 помещение было передано истцом в аренду ответчику.

Арендатор обязанность по уплате арендных платежей по договору не исполнял надлежащим образом. В соответствии с актом сверки по арендным платежам, представленным истцом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по состоянию на 30.11.2013 составила 425 200 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается актом приема-передачи от   01.10.2011 (л.д. 35).

Указанный акт подписан ИП Коротуном Ю.Н., какие - либо возражения при передаче спорного помещения в аренду ответчиком заявлены не были.

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что акт приема - передачи помещения им не подписывался и помещение в аренду ему не передавалось.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что спорный договор аренды им не подписывался, поскольку договор содержит подпись Коротуна Ю.Н. (л.д. 35). При этом о фальсификации данного документа подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Указанный договор соответствует  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме 425 200 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 094 900 руб. 14 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 9.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей за текущий месяц после пяти банковских дней с момента предъявления выставленных счетов этого же месяца начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства