Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-8481/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

       Дело № А70-8481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-8481/2014 (судья Соловьев К.Л.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании незаконными решений №2519 от 13.01.2014 и №16569 от 13.01.2014 в части,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – заявитель, ООО Лесные ресурсы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №4 о признании незаконными решений №2519 от 13.01.2014 и №16569 от 13.01.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 4612036 руб. 03 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 695 635 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 указанное заявление ООО Лесные ресурсы» было оставлено без движения на основании статьи 199, пунктов 2, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов не были приложены копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30.07.2014 об оставлении заявления без движения ООО «Лесные ресурсы» был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным и предложено в срок не позднее 29.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 30.07.2014 ООО «Лесные ресурсы» предоставило арбитражному суду копию свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица и чек- ордер от 29.08.2014 № 1824 об уплате Речаповым Р.И. государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 заявление ООО «Лесные ресурсы» возращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 30.07.2014 срок.

В обоснование определения о возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что представленный заявителем чек-ордер от 29.08.2014 № 1824 не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку, во - первых, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины с учетом заявленных требований. Во - вторых, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что плательщик государственной пошлины, указанный в чеке - ордере от 29.08.2014 № 1824, действовал от имени ООО «Лесные ресурсы».

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «Лесные ресурсы» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу №А70- 8481/2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лесные ресурсы» указывает на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек –ордер от 29.08.2014 № 1824, поскольку государственная пошлина была уплачена представителем Общества, действующим по доверенности, названная доверенность была представлена в материалы дела. Более того, в квитанции об оплате госпошлины содержится назначение платежа, а именно: оплата пошлины по делу № А70-8481/2014. К апелляционной жалобе ООО «Лесные ресурсы» приложен расходный кассовый ордер №100 от 25.08.2014, согласно которому ООО «Лесные ресурсы» выдано Речапову Р.И. в подотчет 2000 руб.

В письменном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4) отклонила доводы апелляционной жалобы как необоснованные, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Кроме того, в отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 изложила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 просила заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на ИФНС России по г. Тюмени №3. В качестве обоснования заявленного ходатайства ИФНС России по г. Тюмени №3 представлено письмо Управления ФНС России по Тюменской области о раорганизации инспекций.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 № ММВ-7-4/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области», ИФНС России по г. Тюмени №4 реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Тюмени № 4.

На основании данного приказа в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени № 4 в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № Ю7232-14-648430.

Таким образом, оценив предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем признал заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о процессуальной замене заинтересованного лица по делу № А70-8481/2014 подлежащим удовлетворению и при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы произвел замену заинтересованного лица – ИФНС России по г. Тюмени № 4 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту также – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3).

ООО «Лесные ресурсы», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При определении продолжительности срока оставления иска (заявления) без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков исковое заявление принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то исковое заявление подлежит возвращению.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \» и в определении от 28.11.2011 № ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленное без движения исковое заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и заявитель (истец) не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 30.07.2014 и требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лесные ресурсы» представило в Арбитражный суд Тюменской области чек-ордер № 1824 от 29.08.2014 об уплате Речаповым Р.И. госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, Обществу надлежало уплатить 2000 рублей за каждое из оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом факт уплаты 2000 руб. по чеку –ордеру № 1824 от 29.08.2014 не свидетельствует об уплате ООО «Лесные ресурсы» государственной пошлины с учетом заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из представленного ООО «Лесные ресурсы» чека –ордера № 1824 от 29.08.2014 об уплате государственной пошлины усматривается, что последняя уплачена гр. Речаповым Р.И. , однако, в квитанции не указано, что плательщик действует от имени представляемого - ООО «Лесные ресурсы».

Документы, подтверждающие выдачу указанному в чеке –ордере № 1824 от 29.08.2014 физическому лицу в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, не были представлены ООО «Лесные ресурсы» ни в составе заявления, оставленного без движения, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом приложенный к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер №100 от 25.08.2014, согласно которому ООО «Лесные ресурсы» выдано Речапову Р.И. в подотчет 2000 руб., не опровергает вышеизложенный вывод апелляционного суда, поскольку в приложении к заявлению Общества об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа исх. № 85 от 23.07.2014, такой документ не поименован, равно как и в заявлении об устранении допущенных недостатков.

Таким образом, представив чек –ордер № 1824 от 29.08.2014 об уплате Речаповым