Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-10103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11299/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации»

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу №  А46-10103/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (ИНН 5402507551, ОГРН 1095402001199)

о взыскании 637 337 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации»   - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»  - представитель Сваткова Арина Леонидовна (паспорт серии 5214 № 365540 выдан 27.08.2014, по доверенности № 40 от 04.09.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее по тексту - истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЦПК») о взыскании 637 337 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» в пользу общества с ограничен-ной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскано 637 337 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара, а также 15 746 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором поставки товара № П-2013ОПН/058 от 28.05.2014 обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором.

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО «ЦПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что у него отсутствовала возможность  представления возражений суду первой инстанции, поскольку истцом не были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и до настоящего времени ООО «ЦПК» не ознакомлено с исковыми требованиями   ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб».

ООО «ЦПК» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций с приложенными распечатками об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, подтверждающие направление ответчику как искового заявления, так и досудебной претензии.

Также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11401/2013 с ООО «ЦПК» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскана задолженность в сумме 1 752 187 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 521 руб. 87 коп. ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из федерального бюджета возвращено 2 501 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1447 от 16.09.2013.

Означенным судебным актом установлено, что 28.05.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «ЦПК» (покупатель) заключен договор поставки товара № П-2013ОПН/058, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

На основании указанного договора, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» осуществило поставку ООО «ЦПК» товара, что подтверждается товарными накладными № ОМ000119 от 04.06.2013 на сумму 422 786 руб. 45 коп., № ОМ000150 от 06.06.2013 на сумму 43 042 руб. 86 коп., № ОМ000200 от 10.06.2013 на сумму 1 003 329 руб. 17 коп., № ОМ000420 от 26.06.2013 на сумму 468 085 руб., № ОМ000595 от 03.07.2013 на сумму 93 744 руб. 01 коп., доверенностями ООО «ЦПК» № 284 от 31.05.2013, № 293 от 05.06.2013, № 363 от 25.06.2013, № 378 от 03.07.2013.

Гарантийным письмом № 168 от 10.07.2013 ООО «ЦПК» обязалось оплатить поставленный товар на сумму 1 413 345 руб. 08 коп. не позднее 24.07.2013.

Платежными поручениями № 738 от 02.07.2013 на сумму 93 800 руб., № 919 от 01.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 958 от 05.08.2013 на сумму 25 000 руб., № 79 от 29.08.2013 на сумму 20 000 руб., № 188 от 16.09.2013 на сумму 30 000 руб., № 238 от 24.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 274 от 26.09.2013 на сумму 50 000 руб. ООО «ЦПК» перечислило ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» денежные средства в указанном размере за поставленный товар.

Данные обстоятельства повлекли взыскание в судебном порядке задолженности в указанном выше размере.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые обязательства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты полученного товара.

29.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для принятия решения Арбитражным судом Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11401/2013, с ООО «ЦПК» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскана задолженность в сумме 1 752 187 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, установление вступившим в законную силу судебным актом факта поставки ответчику товара, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности по пени.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления защиты своих законных прав и интересов, в связи с не направлением истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" приложило к исковому заявлению две почтовые квитанции от 22.07.2014 (л.д. 9-10), свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления по его фактическому (почтовому) адресу и юридическому адресу.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (Новосибирск 5) и уже 19.08.2014 почтовое отправление вручено получателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 25.07.2014 заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о взыскании задолженности с ООО «ЦПК» было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

Указанное определение 28.07.2014 было направлено по юридическому адресу ООО «ЦПК» и получено ответчиком лично 04.08.2014, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании заблаговременно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении подателя жалобы искового заявления, не исключает для него возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «ЦПК» о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не ознакомился с материалами дела, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, не возражал относительно рассмотрения дела и ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу №  А46-10103/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер