Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-4348/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

Дело №   А46-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2014) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО «6-ой Микрорайон» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А46-4348/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО «6-ой Микрорайон» (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Н-стайл» (ОГРН 1095543027062, ИНН 5507213051), Головизнину Евгению Федоровичу и Усенко Николаю Григорьевичу о взыскании 110 100 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Н-стайл» (далее – ООО «Центр красоты и здоровья «Н-стайл», ответчик) о взыскании 104 332 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 5 768 руб. 82 коп. пени по договору на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения от 01.08.2011 № 26.

Определением суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства. Также данным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус»).

Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Головизнин Евгений Федорович   и Усенко Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 производство по делу № А46-4348/2014 по исковому заявлению ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» к ООО «Центр красоты и здоровья «Н-стайл», Головизнину Евгению Федоровичу и Усенко Николаю Григорьевичу о взыскании 110 100 руб. 88 коп. прекращено. Суд возвратил ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» из федерального бюджета 4 304 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2014 № 239.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между истцом и ООО «Центр красоты и здоровья «Н-стайл» заключен договор на техническое обслуживание  инженерного оборудования нежилого помещения № 26 от 01.08.2011, который является  надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что два из ответчиков являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя (Головизнин Евгений Федорович и Усенко Николай Григорьевич).

При этом истец отсутствие у названных ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей не отрицает.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В частности, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, настоящий спор с участием физических лиц не относится.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодатель не предусматривает каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в связи с взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 3 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Изложенный выше вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц (Головизнин Е.Ф. и Усенко Н.Г.) в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право общества на защиту интересов в суде не нарушено ввиду того, что возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А46-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич