Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-9114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

Дело №   А46-9114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12254/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Объединение «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу №  А46-9114/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ОГРН 1065506003408, ИНН 5506062843) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ОГРН 1095543032232, ИНН 5501221144) о взыскании 4 677 238 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» – Кунавин В.П. (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» – Дмитрук А.С. (паспорт, доверенность № 67/14 от 14.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (далее – ООО «АСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Объединение «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 4 677 238 руб. 74 коп., в том числе: 4 535 182 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда №038-13 от 21.10.2013, 142 056 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2827977 руб. долга по договору субподряда №038-13 от 21.10.2013, 179 543 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 18.09.2014, также заявил о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-9114/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Объединение «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Автоматизированные Системы Управления» 2827977 руб. долга, 179 543 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 037 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. судебных издержек. Возвратил ООО «Автоматизированные Системы Управления» из федерального бюджета 8 348 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 299 от 02.07.2014.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО «Объединение «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Объединение «Монтажспецстрой»  указывает, что судом неверно истолкованы и применены условия дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2014.

От ООО «Автоматизированные Системы Управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Автоматизированные Системы Управления» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда  № 038-13 от 21.10.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер задолженности (2 827 977 руб.), а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленных ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, апеллянт полагает, что судом необоснованно применено предусмотренное доп. соглашением № 1 от 07.03.2014 условие о сроке оплаты работы ко всем работам, согласованным в основном договоре субподряда № 038-13 от 21.10.2013, что, по мнению подателя жалобы, привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства на 9 календарных дней. По контррасчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 163 590 руб. 68 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные апеллянтом доводы в совокупности с анализом фактических обстоятельств настоящего спора, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 03.02.2014 по 18.09.2014, исходя ставки рефинансирования 8,25%, составил 179 543 руб. 51 коп. При этом истцом произведен расчет по каждому акту формы КС-2 с учетом частичной оплаты долга.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов определен последним в сумме 163 590 руб. 68 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

При этом коллегия суда обращает внимание, что определение начальной даты периода просрочки не противоречит и не нарушает условий договора о сроке наступления у ответчика обязанности по оплате принятых от истца работ, поскольку истцом учтены условия договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.03.2014 об оплате работ (пункт 5).

Признавая несостоятельной позицию подателя жалобы в части неверной правовой оценки судом условий доп. соглашения № 1 от 07.03.2014, коллегия отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Так, пунктом 7 доп. соглашения сторонами предусмотрено, что настоящее доп. соглашение № 1 от 07.03.2014 является неотъемлемой частью договора субподряда №038/13 от 21.10.2013 и все вопросы, связанные с ним будут разрешаться во исполнение и в соответствии с нормами и положениями упомянутого договора.

В пункте 5 доп. соглашения № 1 от 07.03.2014 стороны, учитывая согласование иного объема подлежащих выполнению работ, изменили порядок оплаты выполненных работ в части их срока.

С учетом изложенного, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), подписывая настоящее доп. соглашение № 1 от 07.03.2014 ответчик принял на себя обязательства оплате выполненных работ  в сроки, согласованные договором в редакции настоящего доп. соглашения (пункта 5), а именно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

То есть, стороны распространили действие пункта 5 настоящего соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 21.10.2013 и имеющего юридическую силу с момента его подписания, к основному договору субподряда, в рамках которого участниками процесса приняты обязательства по выполнению подрядных работ.

Об этом также свидетельствует и положения пункта 1 доп. соглашения № 1 от 07.03.2014, в котором стороны констатировали, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных электромонтажных работ стороны договора субподряда № 038/13 от 21.10.2013 сочли необходимым увеличить цену договора и продлить сроки выполнения работ до 15.03.2014.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Довод подателя жалобы об определении периода просрочки с даты выставления счетов-фактур, не основан на условиях договора, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субподряда № 038/13 от 21.10.2013 в редакции доп. соглашения № 1 от 07.03.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 543 руб. 54 коп., не опровергнутом апеллянтом посредством представления надлежащих доказательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Относительно применения названной нормы статьи 333 ГК РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для уменьшения размера законной неустойки (процентов) коллегия суда не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 543 руб. 51 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу № А46-9114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич