Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-9808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2014) открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-9808/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» (ОГРН 1078601001104, ИНН 8618000015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.10.2013 сроком действия на 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Правдинскгеолторг» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 1 270 875 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 30 510 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 396 379 руб., предложения уплатить сумму налога, указанную в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения, сумму штрафа, указанную в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения, пени, указанные в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 год размере 660 684 руб., а также соответствующих сумм пеней, санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2009 год кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» неправомерно, поскольку вышеуказанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 год в размере 660 684 руб., а также соответствующих сумм пеней, санкций подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с 01.01.2010 действовало постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», следовательно, для целей налогообложения и определения налоговой базы по земельному налогу за 2010 год должна применяться кадастровая оценка, утвержденная данным постановлением, в связи с чем признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности в случае выявления нарушений в ходе выездной налоговой проверки, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения, при этом отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Правдинскгеолторг» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 610 188 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 30 510 руб., начисления сумм пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 105 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «Правдинскгеолторг» правомерно и обоснованно руководствовалось в январе 2011 года постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного оркуга-Югры от 29.12.2008 № 279-п, поскольку по смыслу действующего законодательства налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, как отмечает податель жалобы, применительно к ОАО «Правдинскгеолторг» налоговые декларации за 2010 год должны были быть поданы в январе 2011 года. Таким образом, как указывает общество, поскольку постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 № 343-п вступило в законную силу 01.01.2011, то у ОАО «Правдинскгеолторг» не было оснований не руководствоваться с начала 2011 года положениями указанного постановления. Также заявитель в дополнении № 1 к апелляционной жалобе отмечает, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 № 279-п изначально было экономически необоснованным и по этой причине незаконным.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе налогоплательщик просит исключить вину лица в совершении налогового правонарушения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации либо уменьшить размер штрафа по земельному налогу за 2010 год в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество является социально-значимой организацией, выступающей производителем хлебной продукции, при этом заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, при проведении камеральных проверок каких-либо нарушений в правильности определения налоговой базы по земельному налогу выявлено не было, при этом в рассматриваемом случае имело место добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно правильности исчисления земельного налога за спорный период, поскольку по данному вопросу имела место неоднозначная, противоречивая арбитражная практика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО «Правдинскгеолторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-9808/2013 было приостановлено до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А41-14050/2013.

10.11.2014 определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ОАО «Правдинскгеолторг» было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Правдинскгеолторг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2012 № 458, с изменениями, внесенными решением от 09.01.2013 № 125, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 № 09-01-20/8 дсп (т. 2 л.д. 39-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.06.2013 заместителем начальника инспекции принято решение № 09-01-22/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 66-89).

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 30 510 руб. Указанным решением обществу также доначислен земельный налог за 2009 и 2010 годы в сумме 1 270 872 руб., пеня по земельному налогу в сумме 396 379 руб., и предложено уплатить сумму налога, штрафа, пени.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2009, 2010 должен был руководствоваться постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» от 29.12.2008 № 279-п, а не постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который, по мнению налогового органа, подлежит применению только с 2011 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 41-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.09.2013 № 03/337 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-49).

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП частично не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога