Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-3487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А81-3487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10955/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 года  по делу №  А81-3487/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754), о взыскании 3 762 764 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мостострой-13» - представитель не явился, извещено;

от ООО «АрктикСтройМост» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее – ОАО «Мостострой-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 762 764 рублей 43 копеек задолженности по договору субподряда от 29.08.2011 № 3620.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 года  по делу №  А81-3487/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме3 762 764 рубля 43 копейки по договору субподряда от 29.08.2011 № 3620. Этим же решением с ООО «АрктикСтройМост» в доход федерального бюджета взыскано 41 813 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройМост» указывает следующее:

- в подтверждение исковых требований представлены копии документов;

- ОАО «Мостострой-13» не представил расчет суммы иска, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленного требования нельзя признать правильным.

ОАО «Мостострой-13» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От ОАО «Мостострой-13» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между ОАО «Мостострой-13» и ООО «АрктикСтройМост» заключен договор № 3620 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный мост через р. Шайтанка, г. Салехард» (далее – договор № 3620 от 29.08.2011), по условиям которого ОАО «Мостострой-13» (субподрядчик) обязуется в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, а ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 3620 от 29.08.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней после полного завершения строительства объекта.

ОАО «Мостострой-13» выполнило для ООО «АрктикСтройМост» работы по договору № 3620 от 29.08.2011) и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании подписанных форм КС-2 и КС-3 и согласно условиям договора, субподрядчик оформил и направил подрядчику с сопроводительным письмом № 0222/МС-12 от 05.03.2012 счет-фактуру № 208 от 31.12.2011 на сумму 6 575 308,84 рублей.

ООО «АрктикСтройМост» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В адрес ООО «АрктикСтройМост» направлены акт сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований на сумму 2 674 544,41 руб. в т.ч. НДС - 407 981,35 руб.           

До настоящего момента вторые экземпляры указанных документов не вернулись в адрес ОАО «Мостострой-13».

Учитывая изложенное, и факт направления акта зачета взаимных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 3620 от 29.08.2011 в размере 3 762 764 рублей 43 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 3620 от 29.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы –копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт направления акта зачета взаимных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 3620 от 29.08.2011 в размере 3 762 764 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 3620 от 29.08.2011 является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Доводы подателя жалобы, что ОАО «Мостострой-13» не представил расчет суммы иска, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленного требования нельзя признать правильным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает удовлетворение исковых требований, а из текста искового заявления достаточно конкретно можно определить сумму иска и способ ее образования.

Оценив довод ответчика, о не подписании акта зачета взаимных требований на сумму 2 674 544,41 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данную сумму истец с ответчика взыскать не просит.

Вопрос о том , состоялся ли зачет на указанную сумму, в круг исследуемых обстоятельств по настоящему делу не входить и любой (положительный или отрицательный)  ответ на этот вопрос не исключает удовлетворения иска о взыскании другой части долга.

Приведение ответчиком доводов по вопросу о состоятельности зачета апелляционный суд находит направленным против интересов самого ответчика: в нормальной ситуации любой должник в обязательстве заинтересован в его прекращении установленным законом способом (исполнение,  зачет, отступное и  т.д.)  как можно раньше после наступления срока исполнения.

Неподписание акта о зачете ответчиком и удовлетворение при этом исковых требований в сумме 3 762 764 рублей 43 копеек (другая часть долга) не нарушает прав ответчика.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 года  по делу №  А81-3487/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина