Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-7768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-7768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11743/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2014 года  по делу №  А46-7768/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСКАР» (ОГРН  1135263003710, ИНН  5263100220) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН  1107232031554, ИНН  7203250658) о взыскании 4 718 372 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТРАНСКАР» - представитель не явился, извещено;

от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР» (далее - ООО «ТРАНСКАР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 20.02.2014 в размере 4 601 326 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 046 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2014 года  по делу №  А46-7768/2014 исковые требования в удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 4 601 326 руб. 17 коп. основного долга, 117 046 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, 46 591 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Этим же решением ООО «ТРАНСКАР» из федерального бюджета возвращено 150 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКапитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройКапитал» указывает следующее:

- что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- представители истца не присутствовали в заседании суда, в связи с чем услуги оказаны не в полном объеме и подлежат удовлетворению в меньшем объеме, чем указано в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах уступки прав (цессии) от 24.09.2013 и от 20.02.2014, факт и период просрочки оплаты уступаемых прав, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 24.09.2013 стороны определили, что сумма, уплачиваемая в счет уступаемых прав должна быть оплачена в срок до 31.12.2013.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 117 046 руб. 23 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 117 046 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «СтройКапитал» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого экономического положения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что представители истца не присутствовали в заседании суда, в связи с чем услуги оказаны не в полном объеме и подлежат удовлетворению в меньшем объеме, чем указано в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно определению арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 об исполнении судебного поручения по организации видеоконференц-связи, для участия в судебном заседании явился представитель истца (Куликова О.С), также, указанное, подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2005 (л.д.133-135).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2014 года  по делу №  А46-7768/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина