Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-6835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

 Дело № А70-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-6835/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 379-13 от 15.08.2013 в размере 1 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 руб. 74 коп.

Решением от 08.09.2014 по делу № А70-6835/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «Радиан», взыскав с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Управляющая компания «Радиан» 1 172 000 руб. основного долга, 7 251 руб. 74 коп– процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 792 руб.51 коп. -расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указал на подтвержденный материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору № 379-13 от 15.08.2013 , и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Радиан» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра - Бурение» указало на отсутствие у него обязанности оплатить полученный от истца товар в связи с не предоставлением последним полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора № 379-13 от 15.08.2013; в силу пункта 3.5 договора передача покупателю неполного комплекта документов, относящихся к товару, является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Кроме того, ответчик указал на то, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложений, в связи с чем были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по раскрытию доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при необоснованно не уменьшил заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интегра-Бурение», ООО «Управляющая компания «Радиан», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.08.2013 ООО «Управляющая компания «Радиан» (Поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 379-13, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям.

Сторонами подписана спецификация № НВ-1 от 15.08.2013 к договору № 379-13 , по которой поставке подлежал трансформатор силовой ТМБ – 63-кВа 6/0,4 к в количестве 2 единиц на сумму 1 172 000 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара не позднее чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки товара.

По товарной накладной № 89 от 06.02.2014 в адрес ответчика была осуществлена поставка 2-х трансформаторов на сумму 1 172 000 рублей. Накладная подписана истцом и ответчиком и скреплена печатями организаций сторон (т.1 л.д.21-22). Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату указанного товара не произвел. Кредиторская задолженность ответчика составила 1 172 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Интегра - Бурение» без ответа и исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области

08.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 379-13 от 15.08.201, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (2-х трансформаторов) на сумму 1 172 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 89 от 06.02.2014.

Получение товара ООО «Интегра - Бурение» подтверждено соответствующей отметкой в товарной накладной о принятии груза. Товарная накладная содержит подписи сторон и скреплена печатям организаций (л.д.21-22).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 172 000 руб.

Ответчик, мотивируя правомерность своего отказа от оплаты полученного от истца товара, ссылается на непредставление истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

 Между тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 руб. 74 коп. за период с 09.04.2014 по 05.05.2014

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и был признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей 7 251 руб. 74 коп. заявлено истцом правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суда первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления была получена ответчиком без приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования истца.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора.

Более того, приложенные истцом к иску копии договора, спецификации, товарной накладной, у ответчика имеются, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств истцом не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е на ООО «Интегра - Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков