Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                          Дело №   А46-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12756/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное  в рамках дела № А46-445/2014 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле - прокурора Ленинского административного округа г.Омска,

о признании незаконным постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области   - представитель Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение № 033233 выдано 24.01.2012, по доверенности № 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест»   - представитель Зуева Ольга Владимировна (паспорт серии 5214 № 355667 выдан 05.08.2014, по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Прокурора Ленинского административного округа г. Омска - представитель не явился, извещён;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) судебных расходов сумме 45 000 рублей, понесенных им, в связи с рассмотрением дела А46-445/2014, в решение которого заявителем оспаривалась законность вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области постановления № 566/566-13 от 11.09.2013.

            Определением по делу от 09.10.2014 арбитражный суд требования ООО «ЮЗА-Инвест» удовлетворил в полном объеме, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу заявителя 45 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы указывает на завышенный размер суммы, понесенных судебных расходов, поскольку бремя доказывание законности и обоснованности действий возлагалось на Управление Росреестра, что позволяет сделать вывод о несложном характере настоящего спора.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что фактически произошла двойная оплата одних и тех же услуг, что также указывает на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮЗА-Инвест» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная по сути позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, в соответствии с которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ЮЗА-Инвест» ко взысканию расходов Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: договор № 12-01/13 о юридическом обслуживании от 01.01.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.01.2014, дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.01.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, а также платежное поручение № 148 от 28.07.2014.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления Росреестра, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

В рамках разрешения возникшего спора между ООО «ЮЗА-Инвест» и Управлением Росреестра представитель ООО «ЮЗА-Инвест» осуществил следующий комплекс юридических услуг:

- ведение дела в спорных взаимоотношениях с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (20 000 рублей),

- подготовка искового заявления (4 000 рублей),

- подготовка дополнительного пояснения (2 000 рублей),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (4 000 рублей),

-участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области (10.04.2014, 17.04.2014), Восьмого арбитражного апелляционного суда (03.07.2014) (15 000 рублей).

Всего оказано услуг на сумму 45 000 руб.

Применительно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указало, что оплата за ведение дела в размере 20 000 руб. должна включать в себя подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях, что уже включено отдельными пунктами в вышеуказанный комплекс оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из пункта 1 акта приема- передачи выполненных работ от 25.07.2014, под ведением дела понимается изучение документов, их анализ, консультация, информирование о возможном варианте решения, а также работы, связанные с делопроизводством по настоящему делу.

Указанная единовременная выплата в размере 20 000 руб. предусматривается Прайслистом ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант» на 2014 год.

Кроме того, в указанном Прайслисте оговаривается, что выполнение работ по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО «ЮЗА-Инвест» судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных